18 abril, 2014 por Hospital Carlos III en Lucha
http://hcarlosiiienlucha.wordpress.com/2014/04/18/ahora-si-ahora-no-ahora-el-ebola-lo-propago-yo/
Se les advirtió a la (en ese momento) Viceconsejera de Asistencia Sanitaria, Patricia Flores, al (en ese momento) Director General de Hospitales, Antonio Burgueño, y al (todavía hoy) Gerente de La Paz, Rafael Pérez-Santamarina; si se transforma el Hospital Carlos III en un centro de media estancia, ¿qué pasa con las alertas de pandemias? ¿No es el Carlos III el hospital civil designado para las pandemías y enfermedades emergentes? ¿Se ha previsto cambiar el hospital de referencia para estos casos? Se les advirtió y se les preguntó desde el propio hospital, desde sus trabajadores, una y otra vez, por escrito y cara a cara. La respuesta de los tres (dos de ellos están ahora imputados a la espera de juicio), que dieron en persona a la Comisión de Profesionales, fue que no había de qué preocuparse, que había otros hospitales capaces de asumir la tarea.
Por supuesto que hay otros hospitales con buenas instalaciones y grandes profesionales, se les dijo, el Carlos III es un hospital muy modesto que no tiene mejores instalaciones ni mejores profesionales que los demás, pero ¿tienen los demás ya desarrollados los protocolos de actuación? ¿Hacen simulacros? ¿Saben siquiera que tienen que prepararse para ello?
Se les ordenará que lo hagan, en su momento, dijeron estas supuestas autoridades sanitarias, que insistieron en que no había de qué preocuparse.
Y así, el Hospital Carlos III empezó a desintegrarse poco a poco, perdiendo, en los últimos meses, profesionales, servicios enteros y la mayoría de sus capacidades para, en un futuro próximo, una vez reducido al mínimo, empezar a transformarlo desde cero en un centro de media estancia dependiente de La Paz. Por el camino se ha eliminado la UCI y los laboratorios, esenciales para un centro de referencia de pandemias, se ha dejado de trabajar en los protocolos de alertas y se ha dejado de hacer simulacros con los trajes de riesgo biológico. Ni siquiera hay un comité al respecto. Ahora el Carlos III es un pequeño hospital en el que se están ingresando, de forma discutible, pacientes de media estancia sin que se hayan realizado las obras de acondicionamiento necesarias, a la espera de que se publique el concurso público para que se realicen dichas obras.
Y ahora, después de todo esto, el personal sanitario del Hospital Carlos III ha recibido aviso para que se mantenga alerta, ya que el hospital ha sido designado como centro de referencia ante la posible aparición de casos de ébola.
¿Cómo? Se pregunta todo el personal. ¿Cómo se hace eso? ¿Cómo se prepara uno para ser referencia ante posibles casos de ébola sin tener UCI, sin laboratorio de microbiología, sin protocolos actualizados y vigentes, sin la tranquilidad y seguridad que otorga la práctica de simulacros, sin disponer de un banco de sangre con el que asegurar el tratamiento correcto a un paciente con hemorragias severas constantes? Los trajes de aislamiento, imprescindibles para proteger al personal y para evitar la propagación, se llevaron a La Paz porque su gerencia dijo que se harían cargo de estas alertas allí, y luego volvieron al Carlos III justo antes de que se le declarase referencia en dichas alertas. ¿Acaso hay alguien en las alturas que sepa gestionar este tema? Si llega un caso de infección por ébola, ¿vamos a pasear sus muestras de un hospital a otro para analizarlas, o vamos a pasear al propio paciente entre los dos centros? ¿No se trata de aislar y minimizar el peligro de dispersión?
¿Quién está tomando estas decisiones? ¿Por qué se designa al Carlos III como referencia para esta alerta sanitaria justo cuando menos puede hacerse cargo de ella, tras desmantelar sus capacidades para enfrentarla? ¿Por qué no se niegan las direcciones de La Paz y del Carlos III a obedecer esta orden inasumible a menos que se dote al Carlos III con los recursos necesarios para afrontar semejante compromiso? ¿Acaso alguien podría reprochárselo si lo hicieran, cuando es obvio que sería la respuesta lógica y la postura responsable? ¿Por qué cuando se le pregunta al responsable de infecciosas del Carlos III, este le quita importancia diciendo que seguramente no va a llegar ningún caso de ébola?
Detengámonos a pensar, por favor. Esto no es un intento revolucionario de derrocar a las Autoridades Sanitarias ni a las direcciones de los hospitales, no es una guerra contra las políticas sanitarias del PP en Madrid ni contra sus políticas económicas de privatización, no es una acusación sin más, ni siquiera es una exigencia, es un llamamiento a la integridad de los responsables; estamos en una de esas situaciones en las que el argumento de “yo sólo obedecía órdenes” no es aplicable, porque no se pueden (o al menos no se deben) obedecer las órdenes que no se pueden cumplir, no es una oportunidad para ganar posiciones en la jerarquía política del SERMAS ni es momento de mostrarse cobardes asumiendo riesgos para toda la población de forma innecesaria. Esto no es una denuncia ni una agresión, es una humilde petición para que los responsables hagan lo que deben y corrijan este descomunal error; o se dota inmediatamente al Carlos III con todo lo necesario para hacer frente a esta alerta, o se designa a otro hospital como centro de referencia, a uno que tenga laboratorios, banco de sangre, protocolos de actuación, instalaciones de aislamiento, trajes de riesgo biológico y rutas seguras de transporte interno de pacientes.
¿Es que nos hemos vuelto todos unos irresponsables?
2.- Los médicos critican el traslado del cura con ébola: "Es una decisión política y no sanitaria" AGENCIAS 6.8.2014
(...) Bernabéu se ha preguntado si "alguien puede garantizar al cien por cien que el virus no se va a escapar". "El problema básico es traer a este paciente aquí, cambiarlo de continente" cuando se le podría haber prestado "los mismos cuidados allí que aquí", ha apuntado.
3.- A PROPÓSITO DEL ÉBOLA. DESMONTANDO MENTIRAS. Publicado en 28/5/2014
http://asociacionenfermeriamadrid.wordpress.com/2014/05/28/a-proposito-del-ebola-desmontando-mentiras/ Asociación Madrileña de Enfermería Independiente AME
(...) El gobierno de la Comunidad de Madrid ha menospreciado el riesgo que supone para la población los casos de pandemia, o alertas sanitarias que pueden darse (conviene no olvidar la epidemia de Gripe A, ni el caso del aceite de colza hasta que se supo su causa). Y lo ha menospreciado desmantelando el Hospital Carlos III, hospital que hasta hace unos meses era el centro de referencia para enfermedades infecciosas, pandemias y enfermedades emergentes, tirando a la basura de esta forma, toda la inversión que había supuesto tener un hospital con habitaciones perfectamente preparadas para un aislamiento adecuado a todo tipo de alertas, un personal preparado y unos protocolos perfectamente establecidos, sin tener preparado un plan alternativo a toda esta organización (...)
4.- Sanidad ha impartido de madrugada un cursillo express sobre el ébola a 40 trabajadores del hospital Carlos III. Publicado: 7/8/2014
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/Sanidad-impartido-trabajadores-Carlos-III_0_2322367742.html
5.- Ébola político y emergencia mundial, de Arturo González. Publicado: 8/8/2014
http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2014/08/08/ebola-politico-y-emergencia-mundial/
(Aviso: éste es un artículo populista y demagógico)
La OMS declara el brote de ébola emergencia sanitaria mundial.
Pero nadie declara, ni la ONU ni el FMI ni nadie, emergencia mundial los millones de niños que mueren o pasan hambre, algunos de ellos españoles. Ningún partido, ni siquiera Podemos y más allá y antes de cualquiera problemática renta básica, declara bajo pérdida absoluta de credibilidad, que su primer punto programático irrenunciable y urgente que ningún español, niño o adulto, pase hambre, auténtico ébola de la condición humana.
Pero nadie declara, ni la ONU ni el FMI ni nadie, emergencia mundial los millones de niños que mueren o pasan hambre, algunos de ellos españoles. Ningún partido, ni siquiera Podemos y más allá y antes de cualquiera problemática renta básica, declara bajo pérdida absoluta de credibilidad, que su primer punto programático irrenunciable y urgente que ningún español, niño o adulto, pase hambre, auténtico ébola de la condición humana.
Nadie proclama que la vivienda es inembargable.
Nadie proclama que la enseñanza ni la historia no serán manipuladas.
Nadie proclama que la emergencia en la sanidad no es exclusiva del ébola.
Nadie proclama que el paro es la expresión social del ébola.
Nadie proclama que la libertad no puede ser cercenada ni las leyes cambiadas caprichosamente.
Nadie proclama que Gaza, Irak, Afganistán y lo que les venga en gana a los poderosos son emergencias mundiales y muestras supremas de crueldad, inhumanidad e intromisión en asuntos ajenos.
Nadie denuncia ni castiga a las industrias farmacéuticas.
Nadie denuncia la explotación de África.
Nadie aclara que el capitalismo salvaje, y el no salvaje, es el auténtico ébola del impuesto contrato social humano.
La corrupción es el primer síntoma de ébola.
Nadie aclara si la violencia pudiera ser la vacuna contra el ébola.
¿Por qué solo es contagioso y causa pánico y preocupación política y social el ébola que afecta a la salud física? ¿Por qué nadie proclama que la vida no consiste en estar metido en un tubo de plástico, como están metidos millones de españoles y no españoles?
Ha quedado demostrado que el Parlamento no es el hospital en el que se pueda tratar y curar el ébola que padecen los españoles. Ni los diputados sus médicos competentes.
Si saltaran cuatro o cinco casos de ébola en España, el caos, el terror y la desbandada se desatarían. Pero ante las demás clases de ébola permanecemos impasibles aunque el contagio sea aterrador.
6.- Elatzen Aitor Jimenez Hierro. Esta es la cronología:
en enero la farmacéutica Tekmira anuncia que, bajo el contrato de investigación con el Departarmento de Defensa de Estados Unidos, ha hecho la primera prueba en humanos de su antídoto antiébola: TKM-Ébola. El 5 de marzo Tekmira hace público que ha recibdo un fast track para acelerar su investigación. El contrato es de 140 millones de dólares. Días después Guinea comunica a la OMS que hay un brote de ébola en su país. Este martes, en Texas, Mark J. Murray, presidente de Tekmira, ha dicho que le “complace informar que los nuevos datos demuestran la supervivencia en los primates tras haberle inyectado dosis letales. La plataforma antiviral aplicada incluye el antídoto antiébola”. En el último trimestre las acciones de la canadiense Tekmira se han disparado.
El pasado cinco de marzo la farmacéutica Tekmira, ubicada en Canadá, emitió un comunicado de prensa en el que anunciaba haber recibido un Fast Track de Food and Drug Administration de Estados Unidos. Este instrumento – Fast Track- busca “facilitar el desarrollo y acelerar la revisión de medicamentos para una necesidad médica insatisfecha”, como es el Ébola. De hecho, se concedió para el desarrollo del TKM-Ébola, un medicamento que podría cubrir el vacío que hay en cuanto a la medicación para esta letal enfermedad. Tekmira que ya venía trabajando con este contrato en enero cuando anunció que había hecho sus primeras pruebas con humanos.
Pocos días después el Ministerio de Salud de Guinea (MINSA) comunica a la Organización Mundial de la Salud de un brote de Ébola en Guinea Conakry; un brote que Médicos Sin Fronteras ha calificado como “sin precedentes” en el país y que se ha cobrado casi cien vidas y extendido a la vecina Sierra Leona. Las muestras se analizaron en el prestigioso Instituto Pasteur de Lyon, Francia.
Aún no se sabe cuántas personas están infectadas. Pero este martes, en un simposio sobre filovirus que se está celebrando en Texas, Estados Unidos, Mark J. Murray, presidente de la farmacéutica, ha anunciado que le farmacéutica Tekmira anuncia que, bajo el contrato de investigación con el Departarmento de Defensa de Estados Unidos, ha hecho la primera prueba en humanos de su antídoto antiébola. La noticia rápidamente ha sido clasificada en la zona de finanzas de los diarios estadounidenses. Esta plataforma de la que hablan en Tekmira también incluye tratamiento para la infección de hepatitis B crónica y para el Ébola, un virus hemorrágico y casi letal para el que no hay solución médica por el momento.
Nasdaq-trimestre-farmaceutica-Tekmira-disparado_EDIIMA20140403_0100_13
Según el índice Nasdaq -Tekmira cotiza en bolsa- en el último trimestre las acciones de esta farmacéutica se han disparado (ver el gráfico superior), con especial incidencia el día en el que se hizo pública la adjudicación del fast track concedido por la administración estadounidense para el contrato de los 140 millones de dólares. Murray puso de relevancia durante su conferencia en este evento sanitario y económico que el “Departamento de Defensa de Estados Unidos está financiando el desarrollo de TKM-Ébola”, uno de los antivirales más esperados.
Precisamente el mes en el que se anunció la adjudicación del fast track ha resucitado el Ébola, en esta ocasión en Conakry y con una virulencia que ha sorprendido a los especialistas por la cantidad de personas que han perdido la vida. En cualquier caso, durante su conferencia Murray anunció también que en el segundo semestre del año tendrán datos más certeros sobre los ensayos que apuntan a éxito. No quiso lanzar las campanas al vuelo, pero sí sirvió un buen cebo para inversores interesados en especular con la sanidad.
Si retomamos la nota de prensa del cinco de marzo, Tekmira explicaba que su tecnología se acercaba al 100% de efectividad en primates. En 2013 se modificó lo que se había probado en 2010 y se incluyeron avances que se habían obtenido durante los tres años. Es ese resultado el que ahora se está probando y, según esperan, pueden anunciarlo a finales de 2014. También relatan que el objetivo del programa es “proporcionar a las fuerzas militares de Estados Undos y a la nación soluciones médicas seguras, eficaces e innovadoras para hacer frente a las amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares”. De ahí que la financiación proceda de Defensa. Consideran que el virus del Ébola se puede utilizar en una imaginaria guerra biológica.
En uno de los comunicados se destaca que es una “declaración de futuro” y también que “las suposiciones” incluidas “son inherentes a la situación económica, competitiva, de mercado y a las incertidumbres sociales”. Poco después llegó el brote de Ébola en Conakry. Situación de incertidumbre social y alerta en África Occidental que modifica la situación anterior y se vuelve perfecta para el desarrollo del medicamento y la cotización de la farmacéutica. También apuntan que el rendimiento futuro del medicamento que se busca no es seguro y que el Departamento de Defensa de Estados Unidos podría suspender o dar por terminada la participación en el programa contra el Ébola.
Según las declaraciones de Stephan Guenther, director del Instituto Bernhard Noche de Medicina Tropical de Hamburgo a Bloomberg “el VIH, el virus que causa el SIDA, ha generado decenas de medicamentos y un mercado de 14.000 millones de dólares, mientras que el pequeño número de casos de Ébola es un elemento disuasorio para las grandes empresas farmacéuticas”.
El instituto de Salud Pública de Canadá, así como otras empresas farmacéuticas multinacionales han hecho pruebas con monos en los últimos años en diferentes países. Por ejemplo, según Bloomberg, Novartis publicó un estudio hecho con dos medicamentos que tienen ya en el mercado. También GlaxoSmithKline que habría pagado 250 millones de euros a Okairos AG, “un desarrollador suizo con productos en fase inicial contra enfermedades como el ébola”.
Las medidas en Guinea se han extremado. Se han cerrado las fronteras con los países vecinos. Y el ébola ha entrado en la capital. En los próximos días se sabrá el alcance de esta enfermedad, con una altísima tasa de letalidad, y cuyo antídoto cotiza en bolsa. Con lo que ello puede conllevar.
Fuente: GuinGuinBali/ElDiario
7.- Ébola: datos, aciertos, improvisaciones y reivindicaciones.
Por Médico crítico. Publicado: 8/8/2014
https://www.diagonalperiodico.net/blogs/javierpadillab/ebola-datos-aciertos-improvisaciones-y-reivindicaciones.html
El ébola ya ha llegado a nuestras pantallas y hay gente que ha escrito rápido y muy bien sobre la llegada del expatriado español (J.R. Repullo) y sobre aspectos generales e indispensables del brote y su trato mediático(R. Sánchez) [la verdad es que sus dos artículos son buenos lugares por los que empezar si uno se quiere formar una opinión del tema].
Surgen muchas preguntas a raíz del brote, la infección, las medidas de control, la idoneidad de la repatriación de Miguel Pajares, la forma en la que se llevó a cabo dicha repatriación, los argumentos a favor y en contra de dicha medida,... No es nuestro objetivo dar respuesta a todo ello, pero sí queremos tratar algunos aspectos que se nos antojan importantes para saber de qué estamos hablando [escrito, claro está, desde la posición y los valores que generalmente manifestamos en este blog].
El ébola que apareció en agosto.
El primer brote ébola que recoge la página del Centro de Control de Enfermedades (CDC en sus siglas en inglés) tuvo lugar en 1976 en el Zaire (RDC) y desde entonces suman 34 brotes (incluyendo el actual, que es el mayor según casos de enfermedad y muertes registradas).
El brote actual comenzó en diciembre de 2013 en Guinea Conakry y se ha ido extendiendo hasta ir a dar con algunas personas de raza blanca, momento en el cual ha tomado los medios de comunicación que frecuentamos. Los informes que publica periódicamente el E-CDC deberían constituir una herramienta de referencia para los que se dedican a hablarle a la población de esta infección y de este brote; el último, publicado el 1 de agosto de 2014 afirmaba que "El riesgo de importación (de la infección) a la Unión Europea es considerado muy bajo, especialmente si los viajeros de vuelta y el personal sanitario está bien informado y son conscientes del riesgo existente" y daba las recomendaciones precisas para los países donde se está desarrollando el brote para frenar su extensión a otros lugares.
En el día de hoy (8/8/2014) la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado un nuevo informe de actualización donde comunica que la OMS ha decretado que el brote actual de ébola constituye una "Emergencia Sanitaria Internacional de Salud Pública". ¿Qué quiere decir que un brote sea considerado de tal forma?
(copiamos de la definición de la OMS):
"(Una Emergencia Sanitaria Internacional de Salud Pública es) un evento extraordinario incluido en los siguientes criterios:
- Constituir un riesgo de salud pública para otros Estados a través de la expansión de la enfermedad.
- Tener la potencialidad de requerir una respuesta internacional coordinada"
Uno de los aspectos fundamentales que se remarcan en todos los informes publicados es que el riesgo de expansión de la enfermedad en los países afectados hasta ahora está directamente relacionado con la debilidad de sus sistemas sanitarios y de control epidemiológico.
Riesgos, precauciones y márgenes de seguridad.
Si uno examina los países en los que se han producido los brotes a lo largo de estos años puede observar que el único brote consignado en el que hubo casos humanos en un país de renta media-alta/alta fue uno en 1990 con 4 casos humanos asintomáticos. Esto es especialmente importante a la hora de analizar con cautela la bibliografía científica disponible en relación con las medidas de seguridad necesarias para el aislamiento de los pacientes con sospecha o confirmación de infección por el virus del ébola.
Lo que se encuentra en la mayoría de los documentos es que es preciso realizar aislamiento de contacto y aislamiento por gotas, requiriéndose aislamiento aéreo en los casos de sangrados más profusos o en los que pueda haber posibilidad de realizar maniobras invasivas sobre la vía aérea. Además, se comenta que el requerimiento del aislamiento aéreo es el que se muestra menos claro a la luz de la bibliografía disponible.
El CDC, sin embargo, en un documento publicado bajo el título de "Manejo seguro de pacientes con enfermedad del virus ébola en los hospitales de lo EEUU" afirman que las medidas necesarias serían: 1) aislamiento del paciente en una habitación con la puerta cerrada, 2) utilización de los dispositivos adecuados de protección por parte de los sanitarios (guantes, protección ocular, mascarilla y el resto según situación del paciente), 3) restricción de visitas, 4) evitar maniobras generadoras de aerosoles, 5) implementar medidas ambientales de control de la infección.
Además, de cara a la población general, el CDC ha difundido información como la de la imagen, insistiendo en que la vía de contagio es el contacto con líquidos corporales y secreciones.
Entonces se plantea una pregunta... ¿si se trata de una infección que se transmite por el contacto y para la cual el CDC ha publicado unas recomendaciones tan concretas, por qué vemos imágenes de sanitarios embutidos en trajes de astronautas y complejos mecanismos de aislamiento (de transporte y de hospitalización)? La respuesta la dio Mercedes Vinuesa, Directora General de Salud Pública, al comentar que se está utilizando un alto margen de seguridad con respecto a los requisitos considerados como mínimos. Esto se debe principalmente a dos factores:
- Al tratarse de una infección con alta letalidad, fácil transmisibilidad si se interacciona con la vía de contagio y sin tratamiento curativo conocido, se ha decidido adoptar las mayores precauciones posibles.
- Como hemos comentado anteriormente, existen muchas dudas científicas aún en relación con los tipos de aislamiento y la generalización de las recomendaciones al respecto, por lo que, existiendo los medios disponibles, se ha decidido actuar de esta manera bajo el principio de cautela.
Parece que caminar en círculos con las manos en la cabeza no va a hacer que nos preparemos mejor para gestionar los posibles riesgos, así que, de momento, no parece haber motivos para perder la calma y sí parece haberlos para gastar unos minutos escuchando la entrevista que se le hizo al portavoz de Médicos del Mundo en la que afirmó que "en un país con el control epidemiológico adecuado el ébola es relativamente poco contagioso".
Repatriaciones y conveniencias.
El informe antes comentado del E-CDC dice:
"Un residente de la Unión Europea que se encuentre residiendo o visitando el área afectada y desarrolle los síntomas de enfermedad debe ser evaluado acerca de su posible exposición:
- Si la persona no ha sido expuesta o si el riesgo de exposición fue bajo, deben investigarse otras enfermedades como la malaria.
- Si el riesgo de exposición fue moderado o alto, la evacuación médica debe ser considerada de forma temprana. La evacuación debería ser realizada por operadoras aéreas especializadas bajo fuertes medidas de aislamiento. En una fase de enfermedad avanzada, los pacientes no pueden ser efectivamente monitorizados debido al aislamiento de la cabina de aviación. El transporte aéreo de pacientes sintomáticos con ébola es un esfuerzo logístico complejo e incrementa el riesgo para todas las personas implicadas, por lo que deberían evaluarse los pros y los contras. Investigaciones acerca de otras causas de enfermedad deberían iniciarse inmediatamente."
Así mismo, la cuenta de twitter de la OMS decía:
Countries w/ #Ebola transmissions: No intl travel of #Ebola contacts, cases unless the travel is part of an appropriate medical evacuation— WHO (@WHO) agosto 8, 2014[Países con transmisión del ébola: No viajes internacionales de contactos o casos de ébola, a no ser que el viaje sea parte de una evacuación médica apropiada].
Esto debería dejar claro que no es cierto que la repatriación estuviera desaconsejada por las autoridades sanitarias internacionales (de hecho el E-CDC la recomendaba de forma expresa y clara). El artículo de JR Repullo que hemos enlazado al principio analiza esas recomendaciones dentro de las particularidades de nuestro país; del mismo modo, Mercedes Vinuesa afirmó que la repatriación se llevaba a cabo por no contar en el lugar del brote con los medios sanitarios para la mejor asistencia sanitaria posible.
La improvisación en la organización del centro al que trasladar a Miguel Pajares, la comunicación a los profesionales implicados y demás no dista de la aparente improvisación a la que estamos acostumbrados en todos los ámbitos. Choca, pero realmente no vemos datos para señalar la gestión de este episodio como especialmente catastrófica o reprochable.
Vacunas, "sueros secretos" y ensayos clínicos oportunistas.
No voy a ahondar en el tema de la vacuna del ébola porque eso daría para un texto independiente, pero no quería pasar la oportunidad de recomendaros un artículo de un blog de PLoS titulado "Por qué no hay una vacuna o tratamiento para el ébola aún, en un gráfico"; tampoco voy a entrar a analizar el tema del tratamiento experimental existente en EEUU a base de anticuerpos anti-virusébola, pero sí quería reseñar que, como bien dice @nebulina, aunque sea muy efectista denominarlo "suero secreto", tal vez eso no haga sino alimentar las ideas de conspiración mundial para acabar con la especie.
Un aspecto muy interesante que ha suscitado la existencia de este tratamiento experimental y sucioncidencia temporal con el brote del ébola es la ventana de oportunidad que se abre para la realización de un ensayo clínico de ese tratamiento... ¿el problema?... El problema es que tal vez nos estaríamos saltando la ética de la investigación y unas cuantas declaraciones al respecto. ElBritish Medical Journal ha publicado un texto titulado "Ébola: ¿una oportunidad para un ensayo clínico?" (en el que, desde mi punto de vista, se dibuja una situación en la que la ética es un impedimento para la medicina heroica y salvadora) mientras que también se han publicado otros artículos abordando de forma más específica el dilema ético, que se pueden leer en medios generalistas como Vox.com. Sobre este tema seguramente escribiremos con más calma, pero la situación en la cual situaciones de emergencia hacen que aspectos éticos queden a un lado nosrecuerdan a la doctrina del shock; la ética de la salud pública y de la investigación tiene un papel determinado e imborrable en las acciones que se vayan a tomar a este respecto.
Negocios, conspiraciones y comparaciones interepidémicas.
La gestión que la OMS y los gobiernos nacionales hicieron de la epidemia de gripe A en 2009 tiene efectos secundarios en la credibilidad de estas instituciones en la gestión del brote de ébola actual. Una de las manifestaciones más claras es la aparición de múltiples comparaciones en relación con los modos de actuar en ambos casos y la extrapolación de los lamentables conflictos de interés e intereses económicos en el brote de la gripe A, poniendo el énfasis desde un primer momento en quiénes serán los ganadores económicos del brote de ébola.
En nuestra opinión hay dos aspectos claves en la relación "negocios y ébola":
- El ébola no es la gripe A y la diferencia fundamental entre ambos es la tasa de mortalidad. No se está exagerando -institucionalmente, otra cosa son algunos medios de comunicación- el posible riesgo que puede entrañar el brote y, de hecho, todas las informaciones se están dando en base a los datos recogidos sobre el terreno en los países afectados. Sabemos que los mayores nichos de explotación de negocios en medicina residen en enfermedades en las cuales se pueda "generar" el estado de enfermedad o alarma, cosa para la cual hay un menor margen en el caso del ébola que en el de la gripe A.
- Es innegable que las dinámicas actuales de la investigación y desarrollo de nuevas moléculas, así como el funcionamiento del mercado farmacéutico global hará que haya "ganadores" económicos en este brote. Sin duda. Pero parece muy osado pensar que de ahí provenga la aparición, expansión o gravedad del brote o que exista relación a ese respecto
El derecho a la salud, el lugar en el que naces y las reivindicaciones locales.
Posiblemente una de las cosas que más encoge el cuerpo es el hecho de que el brote de ébola no haya sido un problema de primer orden hasta que ha comenzado a existir amenaza para los países de renta media-alta/alta. La repatriación de Miguel Pajares ha dibujado muy bien este problema y ha puesto de manifiesto un hecho: el derecho a la salud (entendido, en este caso, como el derecho a la obtención de asistencia sanitaria adecuada) no se distribuye de forma equitativa en todo el mundo y, además, el derecho a la salud de ciertas partes del mundo solo existe cuando su ausencia puede tener efectos negativos sobre los países ricos. El ébolaes una enfermedad olvidada, como olvidados son los países que la padecen y las personas que mueren por su causa y que volverán al olvido una vez nuestro "paciente cero" haya superado (esperemos) o no la enfermedad... en ese momento África volverá a ser un país.
Paralelamente, la repatriación de una persona con ébola ha sacado al debate en nuestro país dos temas: 1) La creación improvisada de un centro de referencia para brotes de enfermedades de este tipo (Carlos III) como consecuencia de una política de infraestructuras e instituciones sanitarias más que deficiente y 2) Las comparaciones entre la asistencia a Miguel Pajares con ladesposesión del derecho a asistencia sanitaria de los inmigrantes indocumentados.
En el primer caso, nos parece muy acertado lo dicho por Rafael Sánchez en su blog y que aquí reproducimos:
La capacitación en Salud Pública de la mayoría de directivos hospitalarios es manifiestamente mejorable y por eso no es de extrañar que el desmantelamiento del Carlos III como centro de referencia regional para la atención específica de casos de infección por virus productores de fiebres hemorrágicas se intentara vender como una reordenación de recursos para ganar en eficiencia (por ejemplo, mejor tener un solo laboratorio grandote en La Paz que mantener uno más pequeño en cada hospital). Que la realidad no te estropee un buen plan.
La planificación sanitaria basada en el ahorro (lineal) y no en el uso adecuado de los recursos sanitarios (los existentes y los que se precisen) lleva a generar aberraciones organizativas como las que hemos podido ver. Hay quien señala como llamativa la falta de presencia pública de Ana Mato -que al parecer está en la playa-, personalmente nos parece que es mucho más útil la coordinación de Mercedes Vinuesa que el papel que pueda desempeñar la ministra, dado que ya ha dado muestras de que no está en ese cargo por sus conocimientos sobre gestión o sobre el ámbito del ministerio.
En relación al segundo aspecto no tenemos dudas. La defensa de una sanidad universal incluye a un cura que trabaje en Liberia y que reúna las condiciones para su repatriación para ser tratado en un centro sanitario de nuestro país e incluye a un inmigrante indocumentado; así mismo, nos asquean bastante los argumentos basados en que Miguel Pajares dedicaba su vida a los demás y por eso se merece la repatriación... esta visión profundamente utilitarista tal vez desecharía la repatriación de Miguel Pajares si éste fuera un ladrón o un traficante de diamantes; sin embargo, para nosotros el sistema sanitario no es un juez que dictamine el valor individual de los actos de las personas y en función de ello otorgue prestaciones de acuerdo con el nivel de merecimiento.
Un sistema sanitario en el que el derecho a la asistencia se conquista de forma independiente a la condición de cotizante a la Seguridad Social elimina del debate actitudes y planteamientos que no ayudan a una mayor gestión de estas emergencias y que, en ocasiones, se convierten en el centro de atención. Por ello es por lo que debemos seguir luchando.
[Fin de la cita: en este tipo de situaciones la información, recomendaciones y posicionamientos cambian según se van teniendo más datos, por ello os recomendamos con especial hincapié tomar con voz crítica y cautelosa tanto lo publicado en este blog como lo publicado en otros lugares.]
[Fin de la cita 2: queremos agradecer a Alicia el debate al respecto de algunos aspectos técnicos sobre el abordaje del brote y que nos han ayudado a ir conformando una opinión más definida y basada en el conocimiento.]
No hay comentarios:
Publicar un comentario