"Hemos tenido que enfrentarnos a los tradicionales enemigos de la paz social: los monopolios empresariales y financieros, los especuladores, los banqueros sin escrúpulos, aquellos que promovieron los antagonismos de clase o el seccionismo y quienes se enriquecieron a costa de la guerra.
Todos habían llegado a pensar que el gobierno de Estados Unidos no era más que un mero instrumento al servicio de sus propios intereses. Ahora sabemos que un gobierno en manos del capital organizado es igual de peligroso que un gobierno en manos del crimen organizado.
Nunca antes habían estado esas fuerzas tan unidas contra un candidato como lo están en la actualidad. Su odio hacia mi es unánime y lo asumo satisfecho".
FRANKLIN DELANO ROOSEVELT, Discurso en el estadio de Madison Square Garden de Nueva York, 1936.
El presidente de EUA llevaba cuatro años impulsando una valiente política, el New Deal, para hacer frente a la grave crisis del capitalismo iniciada por un proceso especulativo en la bolsa de N. Y. desde 1929. Confió en que invirtiendo en políticas sociales, que fueron la base del llamado Estado de Bienestar, se podría recuperar la economía. Y acertó. Las políticas neoconservadoras de la actualidad pretenden lo contrario, resolver la crisis beneficiando a los más poderosos y desmantelando el Estado del Bienestar.
La imagen está tomada de google y es una obra de NORMAN ROCKWELL
27 comentarios:
Inmediatamente lo tacharían de antisistema oooooooooooo...... perroflauta.
Abrazos
La reflexión me parece muy interesante y oportuna. Plantea un tema esencial: La crisis del 29 no fue solo económica y social, sino que tenía también un arraigado componente de ataque al sistema democrático. En esas palabras Roosvelt pone de manifiesto que las bases de legitimidad del proceso democrático tb están en peligro.
Es más creo que la constancia de ello es la que provoca que la formulación del estado socialñ y de dercho añada el calificativo de democrático, pues ahondar en los fundamentos del estado democrático era algo que se vió tan esencial como el resto de parámetros del estado de bienestar.
Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo en tu análisis posterior, dicho sea con todo el cariño. El estado de bienestar comenzó a serpuesto en cuestión, no por políticas neoliberales. Eso llegó después. En parte quebrío cuando los estados se dieron cuenta de que existía un techo de recursos disponibles y que no se podían abarcar todas las políticas públicas que se pretendían.
Es cuando se empezó a hablar de las fronteras del estado de bienestar, y la imposibilidad de que lo abarcase todo. Olof Palme en Suecia lo vio muy claro, y fue de los primeros en plantear una reformulación de las políticas públicas y del estado de bienestar en su conjunto.
Creo que me he enrollado demasiado, perdón. Un saludo
Gracias por traerlo.
Un besito, Laura.
Lo comparto! Un abrazo: me lo llevo al gallo multicolor.
Le llamarían perroflauta los mamporreros de la oligarquía financiera?
Me refiero a gente como la de intereconomía y otros estómagos agradecidos y conciencias vacías.
Un saludo.
V, Son los efectos del crac del 29, por la inicial incapacidad de responder con nuevas políticas a la grave crisis, la que provocará efectos políticos (auge del fascismo)o el estallido de la II Guerra Mundial. La democracia estaba en crisis antes del crac, el sistema liberal era anacrónico, la economía y la sociedad habían evolucionado muy rapidamente (2ª Revolución Industrial y Colonialismo, crecimiento de la clase obrera, etc.) Y el sistema político había evolucionado poco. La Iª Guerra Mundial fue un grave quebranto para el liberalismo. Durante el periodo de entreguerras y sobre todo la crisis del 29 no hizo sino agudizar esa crisis.
Roosevelt y sus jóvenes consejeros mostrarn que el quid para salir de la crisis no estaba en la producción sino en la demanda y cambió de forma radical el capitalismo con el intervencionismo del Estado. Pero ésto también lo hizo la Alemani hitleriana, Roosevelt le dio contenido social y puso las bases del estado del Bienestar. Demostró que se podía salir de la crisis realizando políticas sociales y haciendo contribuir a las grandes fortunas, poniendo leyes de control de la especulación y de la libertad de mercado.
El neoconservadurismo fue la reaccion a la etapa de expansión que pone en marcha el New deal y que no acaba hasta los años 70. Pero los neocons nacen en los años 50 y se van haciendo fuertes hasta lograr llegar al poder: Reagan Y Tatcher y éstos pondran las bases de la crisis actual, con sus políticas liberales (fuera controles y limitaciones al libre mercado), reducción o desaparición de impuestos a las grandes fortunas, reducción cuotas seguridad social y potenciaición de un capitalismo especulativo y codicioso. No ha sido el Estado del bienestar quien ha provocado la crisis sino dichas políticas neoconservadoras (no niego que se hayan producido algunos excesos en sicho sistema del bienestar que se tienen que controlar pero eso es insignificante y de poco valor en esta crisis).
Bueno, querido V, en alguna cuestión teníamos que discrepar ¿no? A mi me gusta la discrepancia porque enriquece el pensamiento.
Un abrazo!!
Me parece muy instructiva la lectura del libro de PAUL KRUGMAN, "Después de Bush. El fin de los neocons y la hora de los demócratas". De ahí está extraido el texto de Roosevelt y detalla el nacimiento del movimiento neoconservador en EUA.
Reyes, encantada... Un beso!!
Mateo...... me parece que también lo harían socialistas... y no sé si algún grupo más.
Un abrazo!!
Que sería magnífico. Pero nuestros políticos no dan la talla.
¿Por qué vemos las soluciones los de a pie, a poco que nos esforcemos y ellos no dan pie con bola?
Lo último ya es la repera; la intervención del Consejo en los informativos de RTVE. ¿A qué juegan? A mí me suena a globo-sonda para distraer la atención y luego recular. Como tantas veces, por otra parte. Espero acertar porque la alternativa, no la puedo concebir a estas alturas.
Besos, perroflautas.
ISOLDA, no hay políticos que arriesguen y sean valientes, responden al modelo de pensamiento único: se asustan ante los poderosos y son valientes con los que no tenemo poder... Todo su tiempo se centra en gestionar mal que bien para seguir en el poder... no piensan con otras miradas, no reflexionan, solo son gestores...... ¿de quién?
Lo del consejo de RTVE va en la línea del ensamiento único ¿no?
Un abrazo!!
Que debate tan interesante. No creas que estamos tan en desacuerdo. Tal vez no me he explicado bien. Yo no sostengo que el estado de bienestar haya provocado la crisis. En absoluto. Lo que si es cierto es que en un momento dado se comprueba que es imposible sostener todas las políticas públicas y sociales que se pretendían y que estaban en marcha. Y es cierto, tienes toda la razón, que el ala más liberal y conservadora aprovecha esa coyuntura para intentar desmantelar el estado de bienestar, lo cual considero un grave error. Es la postura de la escuela de Chicago, que promueve un liberalismo a ultranza, frente a las tesis de la escuela de Frankfurt, que se situa en una posición más cercana a la resocialización y una mayor profundización en los principios democráticos, reformulándolos si es necesario.
El conservadurismo de los años 50 quiebra enn la siguiente década tb por varias razones. El pueblo deja de creer en sus dirigentes y estos pierden la confianza del ciudadano, bien por se practican políticas expansionistas inexplicables (Corea y Vietnam), bien por que los líderes son asesinados por intereses muy oscuros aun no desvelados (Kenneddy, Luther King, Malcom X).
Y ahí se pierde absolutamente la confianza en el sistema democrático, a lo que hay que añadir que para colmo en los 70 llega la crisis del petróleo y tampoco lo económico va. El debate se vuelve a abrir, y se vuelve a plantear la necesidad de reformular el estado de bienestar, como hizo Michel Rocard en Francia, o el ejemplo sueco.
No fue el caso de Tatcher, cuyo programa en relación al peso de lo público se contiene en un amplio documento base que llevaba por nombre "hacer retroceder las fronteras del estado", que constituye una auténtica declaración de principios en si misma,casi nada. Pero bueno, que te voy a contar yo, si la historiadora eres tu y de todo esto sabes más que yo. Un saludo.
Para que luego digan que los norteamericanos son el diablo y que todo lo que viene de USA mata.
Pues, de momento, Obama es más social (con sus esfuerzos por implantar un sistema sanitario y fiscal más justo en USA) que la mayoría de los "socialistas" de este país.
Laura y V, me gusta que hayáis iniciado este debate y que escribáis nombres y apellidos. La crisis tiene nombres y apellidos, ya está bien de hablar de "mercados" o "políticas neoliberales".
Hay personas de carne y hueso que han contribuído a ella, que la han sostenido, apoyado. Y no estamos hablando solo de enriquecerse, sino de generar y alimentar guerras y generar el hambre en el mundo.
Un saludo.
¿Qué pasaría? Pues que la audiencia "la" vitorearía "¡Gracias, guapa!" :-)
Sue. No te conozco, pero tienes mucha razón, se habla en demasiadas ocasiones con términos neutros que no resuelven nada. Eso de "los mercados" es tan abstracto que uno no sabe muy bien donde empieza y donde termina. Ejemplo. La señora que vende chuches en el quiosko de la esquina, compradas a un mayorista que a su vez las importa de Taiwan,¿es también mercado? .
Por cierto, no he respondido a la pregunta que se plantea. ¿que que se haría cuando alguien dice algo así? Pues seguramente cambiar de canal. Un saludo.
Muy interesante el tema y los comentarios que se han dado. Por lo pronto recomiendo una serie de vídeos que se le relacionan bajo el título de "Al Qaeda no existe" realizados por la BBC y que dan cuenta de lo que Laura Uve expone y el origen del partido republicano y los neocons en USA, los vídeos están en youtube.
Cuando se estudia la economía de libre mercado se habla de un universo donde fluctúa la oferta y la demanda y su tendencia a equilibrarse en base de esa pregonada libertad. Pero en definitiva la pregonada libertad de los mercados no es más que la libertad de quienes tienen el poder fáctico de la fuerza, es decir el de la guerra.
Quisiera hacer notar el detalle que los modelos de bienestar y socialistas como los escandinavos, se dieron en plena guerra fría, combinando estrategias de producción y organización capitalistas y socialistas, y se dieron más como una barrera de contención, de bienestar y neutralidad para evitar el avance del comunismo soviético hacia Europa.
Algo parecido favoreció a Costa Rica cuando en ese tiempo las guerras en Centro América amenazaban con tomarse toda esta parte del continente. Un subsidio base de 1 millón de dólares diarios de la época y la apertura con muchos beneficios en el intercambio comercial fue suficiente para alimentar un estado con una plataforma forjada en las luchas obreras y sociales que estaban a la altura del bienestar de tercer mundo en este país.
Ya el peligro del comunismo soviético se esfumó, por lo tanto el estado de bienestar sobra seguir estimulándolo. Ahora todos somos neoliberales, y sobrevivirá el más acto, el más fuerte...
Un abrazo Laura Uve!!!
Ante la pregunta lo mejor que puede pasar es que cada vez más gente la oiga, y como dice uno de los comentaristas nos unamos y acabemos de una vez con la causa del problema a nivel mundial. Suena a U-Topía pero ya se oyen pasos, débiles aún pero ya suenan...
V y Aristos, vuestras reflexiones se complementan para explicar la situación nueva que se abre en los años 70, situación que permite por primera vez que los neoconservadores lleguen al poder (los republicanos de los años 45-70) son mucho más moderados que los neoco y no cuestionaban el Estado del Bienestar de forma categórica como hacen los neocon.
Estos neocon se habían agrupado en grupos intelectuales alrededor de revistas o de figuras como Milton Friedman, pero se dan cuenta pronto que necesitan llegar al poder y para ello han de controlar un partido.... empieza así un autentico proceso de entrada en el Partido Republicano que culmina con Reagan que junto con la Teacher ponen en marcha esa política ya citada: reducción gasto público, desregulación de los movimientos de capital, reducción de impuestos a las grandes fortunas y a las empresas... Una alabanza del mercado y del dinero basado en el desprecio a los débiles, a la Naturaleza y de potenciaicón del individualismo.
La desregulación de los movimientos de capital ha creado instrumentos financieros que solo son útiles a la especulación. En la actualidad la suma total de las transacciones financieras mundiales es setenta veces el valor del PIB mundial, en 1970 era solo 15 veces el PIB mundial. Y de estos polvos salieron estos lodos......
Es cierto, V, no estamos en desacuerdo.....
Quiero hablar de la desinformación y del individualismo reinante.... luego lo hago (tengo que irme) y me gustaría comentar también el resto de comentarios, claro.
Mucha salud y mucha utopíaaaa!!!
Tan concreto como directo y demoledor. Vamos, un puñetazo bien dado.
Defienden algunos que el estudio de la Historia sirve para evitar cosas como éstas... pero evidentemente ni la Historia ni la Economía ni ninguna ciencia tiene capacidad para hacer gavilla de la pobre Humanidad. Por desgracia las voces que gritan, ofenden y amenazan alcanzan mayor difusión que las que analizan, explican y pretenden construir.
Un abrazo, compañera.
V, la crisis de la democracia es compleja y se ha ido gestando como señalas a finales de la década de los sesenta (en España por esas fechas se subsistía en dictadura, así que llevamos retraso en vivir en democracia, eso sí, hemos ido a mil por hora como entantas otras cosas...) Se tiene que reformular la democracia, no puede haber un monopolio del poder alrededor de dos partidos que cada vez tienen menos diferencias, postergando a otros sectores políticos (en los que yo confío poco.... pero bueno...) o impidiendo a rodillo consultas populares.
Tema complejo y peligroso porque la ultraderecha está ojo avizor... buffff.... qué panorama.
Abrazos...!!
Es verdad, Sue, en todos los sitios cuecen habas y en EUA hay posiciones críticas y Obama, ahí está....... auque me parece que no ha sido tan valiente con Roosvelt, con quien se le quiso comparar.
Respecto a las palabras, lo dice muy bien Rosa María Artal, que dice que cada vez es más cruda con las palabras porque se ha cojido miedo a las palabras......... pone ejemplos:
"técnicas avanzadas de interrogatorios"=torturas al estilo de la china medieval; Limpieza étnica= genocidido; "regulación de plantillas= despidos; "antisistema"= gamberro o nuestra querida perroflautas.......... y así hasta el infinito. Resulta que este lenguaje basado en eufemismos dulcificadores también es resultado de la estrategía neocon sobre todo desde los años 90 cuando con la caida del comunismo, quedo el capitalismo en una situación de hegemonía incontestable.
En resumen, hablemos claro y que nos hablen claro que no somos menores de edad con capacidad limitada para entender las complejidades de este mundo....
Besitos SUE....
ARISTOS, el fín de la guerra fría dejó al capitalismo sin oponente y ya no necesita ese Estado de Bienestar que, en parte, pretendía convencer de las bondades del capitalismo frente al comunismo.
Combinar una de cal y otra de arena: bienestar-guerra... siempre ha sido una táctica interesada de las grandes potencias.
Lo que explicas de Costa Rica es muy interesante...
Abrazos!!
Alice... de hecho Roosevelt gano las elecciones.... ¿A qué tienen tanto miedo los políticos? No hay ninguno que piense en libertad, que tenga otra mirada????
Besos!!
NUESTRO GARITO, Los medios de comunicación de masas pretenden que no pensemos, sí. Propugnan que desconectemos de los problemas, que nos evadamos de las dificultades. Para ello el circo, risas mecánicas, cotilleo sobre vidas ajenas, ficticia realidad, banalización, trivialidad....... Nos adormecen, nos hacen vegetales para matar la utopía, la rebeldía........... espero, como dice Aristos, que no puedan zanjar el tema con este individualismo que mata la revuelta, la protesta, el librepensamiento, la alegría de vivir.....
Ayssss......... me he embalado...
Besos!!
Hola vengo del blog de Laura V (Utopía) que ha hecho un enlace con este blog. En el que colabora, Un blog creado al calor del movimiento 15-M. he leido la pregunta estoy totalmente de acuerdo con lo escrito.
me ha gustado mucho y solo puede decir tomo nota. un saludo.
Hola Outsider, gracias por leernos, un abrazo!!
Publicar un comentario