miércoles, 31 de agosto de 2016

La urgente y necesaria movilización para salvar la escasa democracia que tenemos

 http://www.vnavarro.org/?p=13527

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 8 de julio de 2016.
Este artículo señala la necesidad de que se movilicen todas las fuerzas democráticas en España para impedir que el partido heredero de las derechas que dominaron la dictadura, y hoy uno de los partidos más corruptos y antidemocráticos de la UE, gobierne.

Estamos viendo la masiva movilización del establishment político-mediático del país (detrás de la cual está el establishment financiero y económico) con el objetivo de asegurarse que el gobierno PP, liderado por el Sr. Rajoy, continúe gobernando en España, impidiendo así que haya un gobierno progresista que pueda sustituirlo. Parte de esta movilización es promover la imagen, a través de prácticamente todos los mayores medios de información, de que Rajoy ha ganado las elecciones y, por lo tanto, sería antidemocrático negarle la investidura. Algunas voces poderosas dentro del PSOE están añadiendo su voz a este coro mediático, utilizando también este argumento, alentando a la dirección de su partido –el PSOE- a que no obstaculice que el Sr. Rajoy pase de ser presidente en funciones a presidente con plenas responsabilidades para asumir tal cargo.
Detrás de este argumento hay otro objetivo, menos explícito, pero igual de claro: el de evitar por todos los medios posibles que Unidos Podemos pueda alcanzar una alianza con el PSOE que, aun cuando facilitaría la investidura del dirigente socialista Pedro Sánchez como presidente, tendría el riesgo de que pudiera significar la entrada de Unidos Podemos en el gobierno, lo cual es totalmente inaceptable. Los seis meses de campaña mostraron claramente que, para el establishment político y mediático, el enemigo número uno del país es Unidos Podemos, identificando “país” con sus intereses particulares, que sienten que están amenazados por tal formación política.
Y en su campaña anti Unidos Podemos, tales voces dentro de PSOE, incluyendo su dirección, han enfatizado que Podemos es el partido responsable de que Pedro Sánchez no haya sustituido a Rajoy como presidente, al haberse opuesto a la alianza PSOE-Ciudadanos-Podemos, presentando tal alianza como la única alternativa que había para la investidura del candidato socialista. Este mensaje se ha ido transmitiendo machaconamente por tierra, mar y aire, con la activa colaboración de los mayores medios de información, en contra de Podemos entonces, y en contra de Unidos Podemos ahora. Y ha calado entre personas que votaron a Podemos en 2015, las cuales aceptaron el mensaje promovido por la dirección del PSOE de que Podemos había sido el responsable de mantener a Rajoy en el poder, tal como señalé en mi último artículo “El comportamiento antidemocrático del Estado y de los mayores medios y sus consecuencias en las elecciones”, Público, 05.07.16.
La gran falsedad de las voces conservadoras dentro del PSOE
Es fácil de ver que tal acusación es falsa. Siempre hubo otra alternativa que hubiera permitido investir a Pedro Sánchez como presidente de un gobierno de coalición, con mayoría de izquierdas, y con el apoyo del PNV. Sumando 90 escaños del PSOE con 71 de Podemos, sus aliados e IU, y los 6 del PNV, da un número de 167, superior al número que daba la suma del PP con Ciudadanos, 163. En la segunda votación es más que probable que los partidos nacionalistas ERC, CDC y Bildu no hubieran votado en contra de la coalición del PSOE, Podemos y sus confluencias, IU y PNV, permitiendo así la formación de un gobierno con mayoría de izquierdas que hubiera podido revertir el gran número de políticas reaccionarias que han hecho un gran daño al bienestar de las clases populares y que, debido a su intolerancia hacia la aceptación de la plurinacionalidad, han activado las tensiones entre los distintos pueblos y naciones de España, incluyendo el crecimiento del independentismo. El diálogo del gobierno central con las fuerzas que se han convertido al independentismo recientemente (como consecuencia de la intolerancia primordialmente del PP) es esencial para que se resuelva el mal llamado problema catalán. Y digo mal llamado porque es básicamente un problema grave español, creado primordialmente por el Estado español, exacerbado cuando ha gobernado el PP. Debido al gran antagonismo de ERC y CDC con el PP, tales fuerzas nunca habrían votado por la investidura de Rajoy y se habrían abstenido en la investidura de Pedro Sánchez. De ahí que la alianza del PSOE, Podemos y sus confluencias, IU y PNV hubiera permitido la investidura de Pedro Sánchez.
Las voces conservadoras del PSOE se opusieron, pues básicamente no querían aliarse con Podemos, utilizando el eterno argumento de “defender la unidad de España” (que nadie estaba amenazando en la coalición PSOE-Podemos-PNV) como justificación para no considerar dicha alternativa. El manoseado argumento de que no querían depender del voto de los independentistas (que nadie pedía, pues no se pedía el voto a tales fuerzas, sino su abstención) queda desacreditado, pues el PSOE ha colaborado con tales fuerzas aprobando conjuntamente muchas leyes en las Cortes. Es más, en Catalunya el PSC gobernó en coalición con ERC, siendo tal partido un componente leal del programa del tripartito (el mejor gobierno que ha tenido Catalunya), que no incluía ningún paso hacia la secesión de Catalunya de España.
¿Qué pasó en la fallida alianza PSOE-Ciudadanos-Podemos?
Igualmente falsa es la acusación de que Podemos hizo fracasar el proyecto de alianza PSOE-Ciudadanos-Podemos. En esta acusación se manipula la información, pues no fue una propuesta de alianza tripartita, sino una alianza (en realidad, más que alianza, fue incluso un pacto) entre el PSOE y Ciudadanos a la cual, una vez ya se había firmado el pacto, se invitó a Podemos a añadirse, en una situación subalterna, pues el pacto PSOE-Ciudadanos era el punto de referencia. Es imposible que la dirección del PSOE no fuera consciente de que la manera como estaba diseñando el proyecto destinaba a este al fracaso, fracaso que muchas voces en el PSOE deseaban.
Podría haberse hecho un pacto PSOE-Podemos, y entonces invitar a Ciudadanos a sumarse. En caso de que este no se hubiera sumado, hubiera aparecido este, Ciudadanos, como el responsable de mantener a Rajoy en el gobierno. Pero esto no era lo que los conservadores en el PSOE deseaban, pues lo que querían era utilizar el pacto con Ciudadanos para mostrar que era Podemos el responsable del fracaso. Su objetivo era destruir a Podemos, al cual la dirección del PSOE continuó presentando como el adversario (cuando no el enemigo principal).
Pero de todas las falsedades, ahora la mayor es que Rajoy ganó las elecciones
Las mismas voces conservadoras del PSOE ahora acentúan que debe reconocerse que Rajoy ganó las elecciones de junio. Pero ello no es cierto. Rajoy no ganó las elecciones. Unas elecciones a un parlamento no son una liga de fútbol. En un sistema pluripartidista gana el que consigue más votos y escaños para que pueda formar gobierno, no el partido minoritario que consigue más votos. Es profundamente antidemocrático asumir que el partido minoritario que consiguió más votos es el ganador. Es un insulto a la mayoría del electorado que no votó a Rajoy (15.257.732 personas, que votaron a los otros partidos con representación en el Congreso) decir que este ganó y/o que los representa (con solo 7.906.185 de votos). Solo en una cultura democrática de tan baja calidad como la española (incluyendo la catalana) se puede presentar en base a estos datos que Rajoy ganó las elecciones. En realidad, tenemos ya evidencia de que la gran mayoría del electorado y de los españoles no desean que Rajoy (la derecha dura con ribetes franquistas) continúe de presidente. Así lo han indicado no solo Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, sino también Albert Rivera (que lo repitió machaconamente durante las elecciones) y los dirigentes de casi todos los otros partidos (PNV, ERC, CDC y Bildu). No puede ser, pues, que salga escogido presidente de España el que todos los demás no desean.
Este deseo generalizado en contra de Rajoy y su partido se debe a que la gente tiene memoria histórica y sabe qué es y lo que representa el PP, fundado por ministros de la dictadura, siendo hoy uno de los partidos más corruptos, más antidemocráticos y más reaccionarios que existen en la UE, continuador y sostenedor de la cultura franquista todavía extendida a lo largo de amplias áreas del territorio español. La gran mayoría de partidos políticos en las Cortes (excepto Ciudadanos) participaron en la lucha antidictatorial y se consideran antifranquistas. El PP nunca rompió con los lazos que le unen a sus fundadores, próximos, cuando no ligados, al anterior régimen. Es percibido como la ultraderecha dura, antidemocrática y corrupta, por la mayoría de fuerzas democráticas enraizadas en las formaciones que participaron en contra de la dictadura.
De ahí que se necesite una alianza de todas las fuerzas democráticas frente a los herederos de la dictadura. El hecho de que el Presidente Rajoy no haya condenado el comportamiento fascista del Ministro del Interior, el cual ha sido apoyado por el PP, además de mostrar su complacencia con la corrupción masiva en su partido, es indicador de su carácter antidemocrático. De ahí que, tal como hicieron en el año 1936, las fuerzas democráticas deben aliarse frente a la continuidad en el poder de los herederos del franquismo, bajo el mismo lema que utilizaron sus antecesores de “No pasarán”. Naturalmente que Ciudadanos, Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís y otros partidos son partidos nuevos. Pero algunos están enraizados en fuerzas progresistas. Y otros han mostrado a lo largo de su corta vida un comportamiento democrático que se ha distinguido del del PP.
Hay todavía alternativas
Hay que señalar, tal como ocurrió en 2015, que hoy continúa habiendo alternativas al gobierno Rajoy, si pudiera establecerse una alianza de todas las fuerzas democráticas para evitar su permanencia en el poder. Los votos al PSOE y Unidos Podemos (10.474.443) suman más que los votos al PP (7.906.185). Y los escaños de PSOE-Unidos Podemos (156) suman más que los escaños del PP (137). Faltaría que Ciudadanos (que ha dicho repetidamente en la campaña electoral que nunca votaría o facilitaría la investidura de Rajoy) votara en contra de Rajoy y a favor de Pedro Sánchez, o se abstuviera en la investidura de este último para que Pedro Sánchez sustituyera a Rajoy. Es más, Unidos Podemos podría apoyar la investidura de Pedro Sánchez en base a una alianza, tomando como punto de referencia el programa electoral del PSOE, sobre el cual trabajar un acuerdo. Para ello se necesitaría que el PSOE dejara de considerar a Unidos Podemos como el adversario (casi el enemigo), viéndolo como un partido clave para poder proteger los logros alcanzados en las áreas sociales, e incluso expandirlos, impidiendo su retroceso. Y el otro requerimiento sería que Ciudadanos cumpliera sus promesas y que, por lo tanto, además de no votar a Rajoy permitiera que Pedro Sánchez gobernara, absteniéndose. Ciudadanos es, después de todo, el partido que ha perdido más escaños. En el caso de que este partido votara en contra de Pedro Sánchez, quedaría claro que es Ciudadanos el responsable de la permanencia de Rajoy en el gobierno.
Otra alternativa sería que la coalición PSOE-Unidos Podemos fuera apoyada por el PNV y ERC (170), que sí sumarían más escaños que la suma PP + Ciudadanos (169). Ello facilitaría la resolución no solo del tema social, sino del tema nacional, abriendo un muy necesario diálogo con las fuerzas nacionalistas.
¿Son tales alianzas posibles?
La respuesta de la dirección el PSOE a cada una de estas alternativas sería el test de si PSOE quiere o no gobernar en coalición o en alianza con Unidos Podemos. Soy escéptico en cuanto a que el PSOE aceptara ninguna de estas alternativas, permitiendo al final la permanencia del PP. Pero si renuncian a cualquiera de las alternativas, estará claro que, en 2016, tal como ya ocurrió en 2015, habrá sido el PSOE y no Podemos el responsable de la permanencia de Rajoy. Esta es la única manera de probar que no es Unidos Podemos, sino el PSOE, el responsable de que continúe gobernando Rajoy.
Si dice no a cada una de estas alternativas, es este partido el que claramente no quiere ninguna relación con Unidos Podemos, incluso a costa de mantener a Rajoy en el poder. Termino invitando a los dirigentes del PSOE a que consideren las consecuencias de su comportamiento. La clase trabajadora y las clases populares de España no pueden aguantar más el enorme dolor que están causando las políticas impuestas al pueblo español por el PP. El PSOE, el heredero de millones de personas, incluidos mis padres, que lucharon para defender el gobierno democrático de unidad popular durante la Segunda República para conseguir una España justa, democrática y plurinacional, no puede por activa o por pasiva hacer posible que continúe en el poder el heredero de aquellas fuerzas que impidieron la obtención de aquel objetivo. Y otra consecuencia que deberían considerar es que el triunfo de Rajoy será la agudización de lo que se llama el “problema catalán”, que es, en realidad, el “problema español”, que será enorme si sigue gobernando el PP. No hay duda de que la elección de Rajoy, heredero de las derechas que ganaron la Guerra Civil y establecieron la dictadura contra los “rojos” y “separatistas”, agudizará los problemas mal llamados territoriales. Y es más que seguro que el porcentaje de la población catalana que desea separarse de España (hoy el 48%) llegaría a ser la mayoría. Los que están pidiendo dentro del PSOE que no se dificulte que Rajoy gobierne serán responsables de todo ello.
Ver artículo en PDF


martes, 30 de agosto de 2016

Por qué Hillary Clinton es mucho peor que Trump, por DIANA JOHNSTONE

3.05.2016 http://katehon.com/es/article/por-que-hillary-clinton-es-mucho-peor-que-trump

Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política europea y estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora, entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton titulado La reina del caos. La entrevistó para lamarea.com Àngel Ferrero.
Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser motivo de preocupación. La ha descrito como ‘la reina del caos’. ¿Por qué?
Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral diseñado para transformar a Clinton en la “primera mujer presidenta de América”. ¿Por qué la llamo reina del caos? En primer lugar, por Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses. Pero los medios de comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón. Ese patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin embargo, Trump, el “bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.
Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible. Su reciente discurso en AIPAC, el principal lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si ahora, retrospectivamente, la critica. Es un lobo solitario y nadie sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas liberales que han dominado la política exterior estadounidense los últimos quince años.
Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?
Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.
Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen federal. Como secretaria de Estado, trabajó con “neoconservadores” y esencialmente adoptó una política neoconservadora utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya. Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo. En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger” (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones. Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de presidente, la descalifica.
Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un “pivote” a Asia oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política podríamos esperar de Clinton hacia China?
Básicamente este “pivote” significa un desplazamiento del poder militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente medio al Pacífico occidental. Supuestamente, porque debido a su creciente poder económico China ha de ser una “amenaza” potencial en términos militares. El “pivote” implica la creación de alianzas antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera armamentística. Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase a la presidencia la intensificaría.
Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no “tiene alma”. Robert Kagan y otros “intervencionistas liberales” que jugaron un papel destacado en la crisis en Ucrania la apoyan. ¿Su política hacia Rusia sería de una mayor confrontación que la del resto de candidatos?
Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia que las de Donald Trump. El contrincante republicano de Trump, Ted Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo como Clinton, o quizá peor. Comparte la misma creencia semirreligiosa de Clinton en el rol “excepcional” de Estados Unidos para modelar el mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra de Iraq. No ha hablado demasiado de política internacional, pero su carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de los demás.
Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma realmente un avance y tan importante como dicen que fue?
En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma del sistema nacional de sanidad. El objetivo era llevar a cabo un plan de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó “competitividad gestionada” entre compañías privadas. El director de esa comisión, Ira Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan. El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al Congreso. Y en eso fracasó por completo. El “plan Clinton”, de unas 1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político. Finalmente se extinguió en el Congreso.
Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de Ira Magaziner. Como había de depender de las aseguradoras privadas, orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende Bernie Sanders.
La campaña de Clinton ha recibido notoriamente dinero de varios hedge funds. ¿Cómo cree que podría determinar su política económica si consigue llegar a la presidencia?
Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001, Hillary Clinton lamentó estar “no sólo sin blanca, sino en deuda”. Eso cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clintons se trasladaron de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares. Los fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia. Es difícil imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.
Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra esta interpretación.
Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con los Clinton es que los autoproclamados “nuevos demócratas” encabezados por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata de la igualdad social a la igualdad de oportunidades. En vez de luchar por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan por los derechos de las mujeres y las minorías a “tener éxito” individualmente, a “romper techos de cristal”, avanzar en sus carreras y enriquecerse. Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del “divide y vencerás”.
Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su éxito futuro. Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos. Sin embargo, la mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar. Las mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros infantiles para las mujeres trabajadoras. Pero Hillary es una persona, no una causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta. Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más significativos a la hora de escoger un candidato.
¿Por qué las minorías siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
Está cambiando. Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias demócratas en los Estados del sur profundo. Fue a comienzos de la campaña, antes de que Bernie fuese conocido. En el sur profundo, muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia, donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en Internet.
En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está consiguiendo extenderse. Lo apoyan la mayor parte de intelectuales afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento. Ésta es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de comunicación establecidos. Es suficiente leer los comentarios de los lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.
¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto escepticismo. Algunos comentaristas han señalado su apoyo a intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
A diferencia de Obama, quien prometió un “cambio” vago, Bernie Sanders es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que hacer en política doméstica. E insiste en que él solo no puede hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas que necesitaría. Es lo suficientemente experimentado y tozudo como para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las “guerras humanitarias”, como la desastrosa destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede que hayan servido de lección al propio Sanders. La gente puede aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders. Hay una contradicción obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir EEUU. Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?
Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo diferente. El control local de los servicios sociales se sacrifica a la necesidad de “atraer inversores”, en otras palabras, a dar al capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de sus opciones de inversión. La excusa es que, atrayendo inversores, se crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de estas políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados partidos “nacionalistas” que aseguran querer restaurar la soberanía nacional. Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo, “soberanía nacional” se confunde con “nacionalismo”, y “nacionalismo” se equipara con guerra. Estas suposiciones hacen que el debate en la izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.
En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable de ella) por apoyar las llamadas “intervenciones humanitarias”. ¿Qué opina de la ‘nueva izquierda’ o ‘nueva nueva izquierda’ en países como Grecia o España?
La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar por motivos humanitarios, para “proteger” a la gente de “dictadores”. Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda, donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del “internacionalismo” de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas islámicos.
Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués, alemán y sueco.
Ángel Ferrero - La marea

lunes, 29 de agosto de 2016

Michael Moore: “Trump va a ganar las elecciones, deberíais tomarle muy en serio”

  • “Siento ser un aguafiestas tan pronto, pero creo que Trump va a ganar”, afirma el cineasta en un programa de HBO
  • Moore explica en su página web las cinco razones por las que cree que el magnate estadounidense logrará la victoria el próximo 8 de noviembre

 Publicada 24/07/2016  http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2016/07/24/michael_moore_quot_trump_ganar_las_elecciones_deberiais_tomarle_muy_serio_quot_52883_1022.html

El ganador de un Oscar Michael Moore sorprendió a los espectadotes durante na entrevista en el show Real Time con Bill Maher (HBO) este miércoles al afirmar que “Trump va a ganar” las elecciones estadounidenses.

“Siento ser un aguafiestas tan pronto, pero creo que Trump va a ganar”, reconoció Moore durante la entrevista recogida por The Telegraph, lo que ha provocado un alud de reacciones en las redes sociales.

Estas palabras no se quedaron en el plató sino que el propio cineasta, en vista a las respuestas obtenidas por parte del público, quiso explicar su punto de visto aprovechando una rueda de prensa: “[Trump] sabe cómo manipular a la población de clase baja… no es un estúpido como hace creer. Deberíais tomarle muy en serio”.

“El sabe la manipulación que está habiendo, y el uso de la propaganda y la forma en que lo está llevando es simplemente brillante por el modo en la que lo está logrando y ha tenido éxito”, añadió.



Cinco razones para votar a Trump

Con la red social Twitter como altavoz y con su página web como base, Michael Moore quiso publicar este sábado las cinco razones por las cuales considera que el candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, va a alzarse con la victoria el próximo 8 de noviembre.

“Nunca en mi vida he querido estar tan equivocado como en este preciso momento”, señaló Moore en el inicio de su texto, pero “desafortunadamente” los estadounidenses están viviendo en una “burbuja” en la que “estáis convencidos de que los americanos no van a elegir a un idiota como presidente”. “Necesitas salir de esa burbuja ahora mismo”.

  • Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin. Moore asegura que Trump “va a focalizar su atención” en aquellos estados que sean “tradicionalmente democráticos”. “No necesita Colorado o Virginia, sólo Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin” y “estos le pondrán en la cima”, subraya.
  • El cabreado hombre blanco. Moore aventura que el electorado dominante en Estados Unidos “siente que se le ha escapado el poder de las manos” y ven en el magnate norteamericano un símbolo para recuperar su hegemonía como hombres y como personas de raza blanca.
  • El problema de Hillary. El cineasta recuerda que “su voto [el de Hillary] para la Guerra de Irak le hizo prometerse que nunca más volvería a votarla”. “Hasta la fecha no he roto esa promesa”, añade Moore alegando que si Clinton lograse la victoria “encontraría la forma de involucrarnos en algún tipo de acción militar”.
  • El voto depresivo de Sanders. Moore asegura que hay un tipo de elector que “votará a un tercer partido”. “No van a votar a Trump (...) y Hillary Clinton tendrá que darles alguna razón para que le apoyen”, añade.
  • Saltarse las reglas. Por último, el documentalista segmenta a un último tipo de electorado, “millones de personas”, asegura, que introducirán en la urna la papeleta del magnate “no porque estén de acuerdo con él, no porque les guste su ego”, sino por llevar la contraria al sistema político actual.

Donald ya ganó, de Leila Guerriero

La aberración de que haya sido posible que esté donde está es la prueba más clara

http://elpais.com/elpais/2016/06/14/opinion/1465916111_750379.html 15 JUN 2016



Pensaba el otro día, viendo los resultados de las elecciones presidenciales en Perú, ese arañado 50,12% de Pedro Pablo Kuczynski contra el 49,88% de su rival Keiko Fujimori, que a veces ganar casi perdiendo es una aberración. Quiero decir que quizás habría que prestarle más atención al hecho de que casi haya ganado la hija de Fujimori —a que casi haya ganado la mujer que, entre otras cosas, hace poco pidió el indulto para su padre, condenado a 25 años de prisión por delitos de lesa humanidad— que a la victoria de Kuczynski. Porque, ¿cómo llegó esa mujer hasta ahí, cómo fue posible? La misma pregunta habría que hacerse con respecto a Donald Trump, el hombre del pelo raro, candidato republicano a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. ¿Hay manera de cuestionar aquello de “vox populi, vox Dei” (la voz del pueblo es la voz de Dios), aquello de que “el pueblo nunca se equivoca”, sin ser tildado de reaccionario? No lo sé. Un periodista vive de tratar de entender, pero no sé si tengo comprensión para entender por qué tantos ciudadanos apoyan a un sujeto que planea hacer un muro entre México y Estados Unidos, que acusa a los mexicanos de violadores, que propone impedir la entrada de musulmanes a su país, que tiene la solidez intelectual de una pelota de tenis, la sensibilidad hacia su prójimo de una mancha de humedad y el refinamiento político de un dinosaurio. No sé si tengo comprensión para entender qué hartazgos o qué miedos se mueven detrás de esos votos porque no estoy dispuesta a aceptar que alguien se sienta con derecho a hacer, en nombre de sus miedos y de sus hartazgos, cualquier cosa. Probablemente gane Hillary en noviembre. Pero no importa: aunque pierda, Donald ya ganó. La aberración de que haya sido posible que esté donde está es la prueba más clara.

domingo, 28 de agosto de 2016

España está entre los países europeos donde hay más trabajadores jóvenes en riesgo de pobreza

La incidencia de la temporalidad y del empleo a tiempo parcial, más elevada entre la gente joven, hace que aumenten sus probabilidades de caer en la exclusión social
El último informe de la OIT señala a España como uno de los países del mundo donde es más difícil para los jóvenes encontrar un trabajo en 2016
CC.OO. estima que se podrían crear 156.000 empleos si no se realizase el 56% de horas extras que no se pagan
España, entre los países donde hay más trabajadores jóvenes pobres. EUROPA PRESS
Tener un trabajo y vivir en exclusión social ha dejado de ser una excepción, también para los jóvenes. España se ha convertido en uno de los países europeos donde más gente joven que tiene un empleo está en riesgo de pobreza, junto a Grecia y Rumanía. Más del 20% de los trabajadores jóvenes en estos países vive en exclusión social, tal y como alerta el último informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
La tendencia, dice el organismo, se ha consolidado en las dos últimas décadas: en los países desarrollados las personas jóvenes han sustituido a las mayores como el grupo de población con más riesgo de caer en la pobreza. La situación se traslada al mercado laboral, donde ahora son los jóvenes los que más probabilidades tienen de estar en peores condiciones que los adultos. 

Trabajadores jóvenes bajo el umbral de la pobreza (%)

Fuente: Organización Internacional del Trabajo
¿A qué se debe este aumento de la pobreza laboral juvenil? La OIT apunta a la temporalidad y a la incidencia del empleo a tiempo parcial, que los jóvenes sufren con más frecuencia que otros grupos de edad. La mala calidad del empleo, dice el organismo, sigue afectando "de forma desproporcionada" a los jóvenes.
"Estas formas de empleo suelen estar asociadas a salarios más bajos, a un acceso limitado a la formación, promoción laboral lenta y menores niveles de protección social, todo eso combinado mina las perspectivas de la juventud en el mercado laboral y su potencial de ingresos", explica el informe. 
En algunos casos concretos, el trabajo temporal o a tiempo parcial puede servir como puente para llegar a mejores empleos y sueldos. Sin embargo, la OIT recalca que la evidencia muestra que en muchos países este tipo de trabajos no mejoran las posibilidades de los jóvenes de conseguir un puesto indefinido y a tiempo completo.
España también lidera, junto con Chipre, Eslovaquia y Rumanía el grupo de países donde más jóvenes tienen un contrato temporal sin desearlo: el 80%. En el caso del empleo a tiempo parcial, son los italianos y rumanos los que tienen uno de estos trabajos sin desearlo (un 70%), una tasa que alcanza al 60% de los empleados jóvenes a tiempo parcial españoles.
La foto que resulta de estas dos cifras es que los jóvenes españoles tienen de forma involuntaria un empleo precario (no para compatibilizarlo con otras actividades como los estudios).

Difícil encontrar un empleo

España es, además, uno de los países del mundo donde es más difícil para un joven encontrar un empleo en 2016. En el mapa elaborado por la OIT, España aparece junto a Grecia e Italia, y en el mismo nivel que Irak, Namibia o Sudáfrica. En todos estos países más del 35% de los jóvenes que buscan trabajo no lo encuentran.
Otro récord que también bate España es el de los jóvenes que ni tienen trabajo ni están formándose. Junto a Grecia e Italia es uno de los países desarrollados donde el número de los llamados 'ni-ni' es más elevado: cerca del 30% de jóvenes se encuentra en esta situación.
Para la OIT, este es un indicador relevante que muestra hasta qué punto los países se enfrentan a retos complejos que tienen que ver con el mercado laboral, como la falta de formación, el abandono escolar temprano o el efecto desánimo a la hora de buscar un empleo.
En España la tasa de paro entre los jóvenes de entre 16 y 25 años que buscan trabajo en junio era del 45,8%, solo superado por Grecia que roza el 50%.

Jóvenes migrantes

El informe del organismo analiza también el deseo de la gente joven por irse fuera de su país en busca de un empleo. Uno de cada cinco jóvenes en el mundo se quiere ir de su país para buscar un trabajo. La proporción varía mucho de una región a otra. En África subsahariana, un 40% de los jóvenes dice que se quiere ir frente a un 15% que se quiere ir de América del Norte.
Por países, los jóvenes de Sierra Leona son los que más desean irse de su país, al menos un 77%, una foto muy diferente a Madagascar, otro país del continente africano donde solo un 11% de los jóvenes se iría. Luxemburgo es el país donde menos jóvenes quieren emigrar (cerca del 0%) pero en Albania los jóvenes que desean marcharse son aún más que en Sierra Leona.
Esta dispersión dentro de Europa occidental (solo están separados los países de Europa del Este), hace que sea la tercera región del mundo, después de África subsahariana, Latinoamérica y los vecinos del Este donde más gente quiere emigrar. Más de un 30%, superando los países del Norte de África y los países árabes.
La crisis de 2009 fue determinante para que la proporción de jóvenes que quieren emigrar dentro del continente europeo superase la de los países del Magreb (cabe recordar que la migración puede ser dentro de territorio europeo pero en otro país diferente al de nacimiento).
Esta subida del deseo de migrar de los jóvenes europeos se ha disparado por la crisis y el desempleo. Según la OIT, por cada punto porcentual que aumenta el desempleo en un país desarrollado, se incrementa en medio punto el deseo de los jóvenes de irse fuera.

sábado, 27 de agosto de 2016

Rosa (Rosa Romero) de España, de Jesús Cintora

Anoten la siguiente historia en la letra pequeña de este tiempo de búsqueda del pacto y la regeneración.  25/07/2016 
ESPAÑA CLM SEMANA SANTA:GRA139 CIUDAD REAL, 31/03/2015.- La presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal (2d), acompañada de la alcaldesa de Ciudad Real, Rosa Romero, y por el delegado de la Junta en Ciudad Real, Antonio Lucas-Torres (i), ha expresado hoy su devoción por Jesús de Medinaceli y su admiración por la Virgen de la Esperanza (en la imagen) durante la visita que ha realizado a los pasos de ambas hermandades, que tienen su sede en el popular barrio del Pilar de Ciudad Real. EFE/Mariano Cieza Moreno
La presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal (2d), acompañada de la alcaldesa de Ciudad Real, Rosa Romero, y por el delegado de la Junta en Ciudad Real, Antonio Lucas-Torres (i), en una procesión de Semana Santa. EFE/Mariano Cieza Moreno
Hoy en día, un joven español, con menos de 25 años, tiene muchas opciones de estar entre casi el 50% de paro juvenil que hay en nuestro país. Rosa Romero, cumplidos los 24, tomó la decisión de su vida: se afilió al Partido Popular. A los 25 ya era concejala de Ciudad Real y, desde entonces, ha cobrado dinero público del Ayuntamiento, de las Cortes de Castilla-La Mancha, del Senado, del Congreso… Ha sido alcaldesa, portavoz parlamentaria autonómica, senadora, diputada… y acaba de ser elegida vicepresidenta tercera del Congreso. Romero tiene un sueldo mensual de más de 7.500 euros al mes, incluidos los más de 1.800 euros libres de impuestos por ser de una provincia diferente a Madrid.
Sale Celia Villalobos y entra "savia nueva" en la Mesa de la Cámara Baja con Rosa Romero. No ha importado que Rosa fuera sancionada anteriormente por el Banco de España o que la oposición de su tierra la relacione con los sobresueldos de Bárcenas. Romero goza ya de un puestazo en el Parlamento español, desde donde, en las últimas horas, ha escrito en Twitter: "Si el PSOE no permite la gobernabilidad de España, poniéndose a la altura de Podemos, los españoles ya no los verán como fuerza alternativa". Fuerte hay que estar para imponerse a las adversidades de Rosa. Las vitaminas de Cospedal se presumen como decisivas. Los hay de la confianza de Mariano, de Soraya, de Javier (Arenas), de María Dolores… Hay que arrimarse al poder y sortear obstáculos.
Rosa Romero fue sancionada por el Banco de España por cometer dos faltas muy graves como consejera de Caja Castilla-La Mancha (sí, también sacó tiempo para estar en una de esas entidades financiera que hubo que intervenir con dinero público) y, entre col y col, sus opositores la han acusado de estar en los papeles de Bárcenas, de irregularidades en obras y adjudicaciones públicas y de haber sido denunciada por un constructor que la acusó de construirle un parque infantil en casa a cargo del ayuntamiento de Ciudad Real… El último pleno municipal, en el que Rosa anunció su renuncia, acabó con tal bronca que se pidió la intervención de la Policía Local.
Desde hoy, el rey busca candidato a la investidura como presidente del gobierno y Rajoy necesita acuerdos. El PP presiona, porque le gustaría tener el apoyo del PSOE o de Ciudadanos y los nacionalistas, como ocurrió en la Mesa del Congreso. Así logró nuestra Rosa su último ascenso. Ella disfruta del que es, por ahora, el único acuerdo alcanzado por los populares, nada menos, que con Albert Rivera y los independentistas. Rosa es un ejemplo de pacto y regeneración. Rosa es, por ello, nuestra Rosa de España.

viernes, 26 de agosto de 2016

Sin gobierno. Y pequeña loa a los diferentes, de Coral Bravo

Vie, 5 Ago 2016 - Coral Bravo es Doctora en Filología
http://www.elplural.com/2016/08/05/sin-gobierno-y-pequena-loa-los-diferentes

Desde que era una niña me ha solido ocurrir que mi visión de las cosas ha sido muy diferente a la de la mayoría. Más de una vez me he sentido contra corriente; y me he preguntado si mis neuronas son muy diferentes a las del resto, puesto que mis esquemas mentales e intelectuales, con cierta frecuencia, se han alejado de los moldes con que suelen discernir (o no discernir) la gran parte de la gente de que, en buena parte de mi vida, me he visto rodeada. Me han parecido evidentes cosas que la mayoría no percibían ni por asomo; y, al contrario, opiniones y creencias aceptadas como normativas a mí me han parecido deleznables. Y no lo digo a modo de autoalabanza, como algunos pudieran pensar. Al contrario, confieso que más de una vez ser consciente de ello me lo hacía pasar mal. Ya se sabe, las ovejas negras del rebaño no suelen gustar al rebaño, y se sienten diferentes. Quizás porque lo son.Y ello tanto en cuestiones nimias o prosaicas como en temas vitales y trascendentes. Por poner un ejemplo muy simple que me viene a la mente a vuela pluma, desde la misma infancia me han solido gustar las personas que no gustan a nadie, los diferentes, los que hacían cosas distintas a las que hacen los demás, los que percibía que se atrevían a salir de los modelos impuestos, aunque ello les supusiera la crítica del resto, que, por cierto, por lo general era, y es, la crítica de los envidiosos, los hipócritas y los mediocres.  Los diferentes suelen inspirar rechazo, a mí admiración, porque tienen personalidad propia, y porque suelen ser libres, algo que en este país no suele gustar. Con el tiempo fui entendiendo que vivimos inmersos en una sociedad de intensa tradición judeocristiana, es decir, adoctrinada en el mimetismo, en la idiotez, en una moral artera que premia la mediocridad y la desidia, y no acepta la diversidad ni la diferencia. Y en eso seguimos todavía.Viene a cuento esta pequeña disertación, que me ha surgido espontáneamente, porque he vuelto a percibir algo parecido con respecto a lo que inspira la situación política inaudita que ahora vivimos los españoles. Permítaseme la licencia, porque en pleno verano pensar mucho en Rajoy y sus secuaces cuesta. Buena parte de los que habitamos la vieja y vapuleada piel de toro ansían con vehemencia que se forme un gobierno a costa de lo que sea. Las críticas de los españoles a la clase política se han multiplicado en las últimas semanas, pero no en torno al deseo de una regeneración democrática del país y de sus instituciones, lo cual es, en mi opinión, lo que más urge, sino en el apremio, ya digo, de que tengamos un gobierno sin importar por quiénes esté formado.Hace unos días alguien me comentaba, como en tantos corrillos mediáticos, que le parecía vergonzoso que en este país estemos sin gobierno, que es algo que no se puede admitir, que sin gobierno no se hacen leyes ni se avanza; y parece que esa idea es la que prevalece en estos momentos en el ideario colectivo de los españoles. Quizás, como en otras ocasiones, mis ideas son contrarias a las de la mayoría. Seré, quizás, una oveja negra del rebaño, pero lo que más me importa como ciudadana es que el próximo gobierno de España, se constituya en días, semanas o meses, sea un gobierno, ya no eficiente, sino al menos mínimamente democrático y decente. Prefiero que no nos gobierne nadie a que los que lo hagan nos lleven al precipicio, a que se carguen a golpe de decretos los derechos ciudadanos y su dignidad. Prefiero no avanzar a retroceder, prefiero que no se cambien leyes en beneficio de los voraces y en detrimento de la mayoría.Quizás vaya contra corriente, pero me parece surrealista que buena parte de los ciudadanos se escandalicen por el paréntesis político que estamos viviendo y no lo hagan ante la idea de que nos pueda volver a gobernar un partido político inmerso en tramas corruptas, implicado  en supuestos delitos de cohecho, de malversación de fondos públicos, de nepotismo, y especialista en gestiones destinadas a saquear el país en beneficio propio y de sus amigos; un partido político que expande el idiotismo como herramienta secular de sumisión, que apoya a los ricos y vapulea a los más vulnerables, que ignora y desprecia a las minorías y a los “diferentes”.Honestamente, en esa tesitura la actual eventualidad se me hace más apetecible y mucho menos peligrosa que volver a tener un terrible y siniestro gobierno neoliberal, aunque sea sin mayoría absoluta.Que Rajoy vierta la responsabilidad de que haya un gobierno al PSOE me parece surrealista. Está más que claro que si Sánchez hubiera apoyado a Rajoy la izquierda de este país que aún apoya al partido socialista saldría en desbandada. Se convertiría en cómplice de la tortura política a la que hemos sido sometidos, y sería, muy probablemente, su fin. Aunque, …quizás la culpa de todo la siga teniendo Zapatero, y no una izquierda dividida y desnortada, ni una derecha terrible y voraz que ha asolado el país convirtiéndole en uno de los países más corruptos, tiranos y absurdos de Europa; ni una parte de la sociedad española, intolerante, cerril y acrítica, que la sigue votando. Una parte de la sociedad que, como dice el comunicador Risto Mejide, sinceramente, me avergüenza. Y, de nuevo sin que, aparentemente, venga mucho a cuento, dedico esta reflexión a los “diferentes”, a esos que odian y vapulean el clero y la derecha, a esos que se desmarcan de la estupidez inducida, a esos que piensan, a esos que son libres y hacen que el mundo sea mucho más rico, más grato, más tierno y más habitable.

jueves, 25 de agosto de 2016

“El capitalismo no se puede cambiar, se tiene que destruir”


La diputada islandesa pretende convertir su país en un refugio seguro para informadores

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377252161_022233.html

 
Birgitta Jónsdóttir, en un banco cercano al Parlamento. AFP

Birgitta Jónsdóttir (Reikiavik, 1967) es una luchadora optimista. Una mujer convencida de que el siglo XXI será el de la gente corriente. El siglo en el que la ciudadanía despertará para cambiar las reglas del juego. Desde hace años centra su lucha en garantizar el acceso de los ciudadanos a la información, a los hechos, para que puedan tomar decisiones. Diputada islandesa, excolaboradora de Wikileaks y poetisa, ha hecho de la libertad de información y expresión su bandera, y preside el International Modern Media Institute, una iniciativa que pretende convertir Islandia en un refugio seguro para informadores y filtradores.
“Tenemos que colaborar para ir contra la corriente”, dice en conversación telefónica desde la capital islandesa. “Hay mucha gente que no quiere ser parte de este monstruo que hemos creado en el nombre del capitalismo”.
Jónsdóttir habla con un tono de voz muy tranquilo y se ríe a menudo de sus propias ocurrencias. Sus respuestas denotan que, en cierto modo, pertenece a la escuela de los que piensan que el método es el camino. “Yo no tengo todas las soluciones, gracias a Dios, pero creo que si recabamos las ideas que se están poniendo a funcionar en muchos sitios del mundo, podemos crear muchos modelos distintos para sociedades distintas”.
Fue a finales de 2009 cuando esta mujer de 46 años decidió lanzarse al ruedo político. La indignación de los ciudadanos islandeses estaba en lo más alto tras el colapso financiero. No dudó en involucrarse en la creación de El Movimiento, un partido nacido al calor de las protestas ciudadanas. En apenas ocho semanas consiguieron un 7% de los votos.


“Las crisis son geniales, lo mejor que puede ocurrir: son la única fuerza que mueve a la gente a unirse y pedir cambios”
Pero fue un partido para un momento concreto, integrado por gentes de muy distintas procedencias.
A finales de 2012 puso en marcha el Partido Pirata islandés, con el que consiguió tres escaños en las elecciones de abril. Libertad de información y de expresión, democracia directa, privacidad y reformas de las leyes de patentes y derechos de autor son algunas de las batallas de su nueva formación.
Pregunta. ¿Qué es lo que los líderes del mundo aún no han entendido?
Respuesta. No han entendido que estamos en el siglo XXI y que nuestro modo de comunicarnos y de compartir información lo ha transformado todo radicalmente. No entienden que se está produciendo una revolución de la información que va muy rápido. Pero sí que han entendido cómo abusar de esas nuevas formas de comunicación que utilizamos, invadiendo nuestra privacidad, socavando los cimientos de nuestras democracias. Vivimos en un mundo en que el periodista ya no puede proteger a sus fuentes, donde los médicos no pueden garantizar la privacidad de sus pacientes… Los líderes mundiales no entienden el daño que están causando. Tampoco comprenden el significado de las palabras sostenibilidad o transparencia.
Jónsdóttir está experimentando con fórmulas de democracia directa desde las filas del Partido Pirata. Los ciudadanos ya pueden enviar a su formación propuestas para que sean trasladadas al Parlamento a través del programa Better Iceland. Las cinco más votadas serán presentadas. El programa está en pañales, pero en octubre comenzará a funcionar. “Lo que queremos conseguir es esa idea de la democracia líquida. Todos estamos viendo, en todo el mundo, que nuestros sistemas no funcionan porque fueron creados hace mucho tiempo, en sociedades muy distintas a la nuestra”. Dice que la democracia representativa está agotada, que los representantes del ciudadano no tienen que ser políticos profesionales. “¿Cómo hacemos para conseguir que la gente en general pueda participar en la cocreación de las sociedades en que vivimos? Tenemos que ir hacia estructuras más pequeñas y al mismo tiempo necesitamos poder transferir nuestro voto a personas en las que confiemos”.
P. Además de mejorar los mecanismos de democracia directa, ¿qué más habría que hacer?
R. Lo fundamental es empezar, ya mismo, a pensar qué futuro queremos tener como humanidad. Todo el mundo entiende qué es lo que va mal, pero muy poca gente tiene soluciones. Tenemos que reunir a todos los visionarios, a la gente que está buscando salidas. Yo no quiero que el futuro sea crear una colonia en Marte, y sé que todavía tenemos tiempo para darle la vuelta a todo. Nuestras sociedades están completamente rotas.
P. Pero, ¿qué medidas concretas habría que adoptar? ¿Qué habría que hacer hoy, por ejemplo, con respecto a la economía?
R. Tenemos que rehacer el sistema. Yo lo que estoy haciendo, y por eso intenté entrar en el Parlamento por un corto periodo de tiempo, es tratar de comprender cómo funcionan las cosas para evitar cometer los mismos errores que los demás y poder así encontrar maneras de desmantelarlas. Lo que considero más urgente es encontrar el modo de salir de este increíble y loco consumismo y hallar vías sostenibles para nuestras comunidades. En temas económicos, me pregunto: ¿por qué no hay más sitios que funcionan como Mondragón —empresa basada en la cultura cooperativista en la que el capital es un instrumento subordinado al trabajo—? Necesitamos visionarios, contadores de historias, académicos, ciberpunkis, hackers… Y tenemos que involucrar a los más jóvenes.

Cuatro ideas


  • ¿Una voz alternativa que debería ser escuchada? Vandana Shiva, de India.“Aúna dos mundos muy interesantes. “Es científica; y una persona realmente compasiva”. 
  • ¿Una idea o medida concreta para un mundo mejor? “Tenemos que comprender adónde queremos ir y cómo llegar a ello. Quiero que todo el mundo piense en esto y que lo comparta”.
  • ¿Un libro? This machine kills secrets (Esta máquina mata secretos), de Andy Greenberg. “Es sobre criptografía. Greenberg fue de los primeros en recalcarla importancia de nuestra privacidad en la Red”.
  • ¿Una cita? “Es mejor ser odiado por ser quien eres que ser amado por ser quien no eres”.
P. ¿Qué lecciones se pueden extraer de toda la crisis que se ha vivido en su país?
R. Aquí empezamos muy bien, tras la crisis pusimos ideas en común para ver qué podíamos hacer para evitar que se produjera otra. Ustedes tuvieron una muy buena experiencia en España, cuando tuvieron su movimiento de mayo y consiguieron que gente de grupos muy distintos trabajaran juntos. Pero el error que cometieron fue el de no plantar nuevas semillas en el Parlamento y en los lugares donde se toman las decisiones; porque no se pueden cambiar las cosas solo desde fuera; es necesaria la presión desde dentro. Hay que tener a activistas normales en los centros de poder que estén dispuestos a entrar durante un corto periodo de tiempo para usarlos como una plataforma en la que recabar información y crear un puente con la gente, por ejemplo. Pero en Islandia no fuimos lo suficientemente rápidos, de modo que la Constitución que queríamos reescribir parece que no será reescrita. El Gobierno que tomó el poder fue muy lento y quiso hacer demasiadas cosas a la vez, en vez de centrarse en cómo cambiar la infraestructura, que es una prioridad.
P. Y con el nuevo Gobierno de David Gunnlaugsson esto no va a ocurrir.
R. Tenemos un Gobierno tremendo. La ventana de oportunidad para el cambio, durante una crisis, es pequeña y se abre y se cierra muy rápido. Aquellos que en el mundo queremos un cambio tenemos que estar preparados para la siguiente crisis, tener los textos legales, conocer las infraestructuras y saber utilizar estas crisis, porque tendremos más. Las crisis son geniales, son lo mejor que puede ocurrir: son la única fuerza que mueve a la gente a unirse y pedir cambios. Es el único momento en que la gente no teme el cambio, porque siente que ya hay uno en marcha y lo abraza. Puede ser un cambio a peor, con el que la gente esté dispuesta a sacrificar sus derechos; o puede ser a mejor, para reclamar más derechos.
P. ¿Hay que cambiar el capitalismo, por ejemplo? ¿Es el capitalismo el problema?


“No se pueden transformar las cosas solo desde fuera. Hacen falta activistas normales en centros de poder”
R. El capitalismo no se puede cambiar, se tiene que destruir, destrozar. Pero no quiero ningún ismo, no hay un solo sistema que sea la solución. Lo único que sí que hay que hacer es ser más sostenibles en nuestras comunidades. Tenemos que ser conscientes del coste que supone lo que consumimos; del problema de las pensiones: con tanta gente joven desempleada, ¿quién va a pagar las pensiones en los próximos 20 años? Es obvio que nuestros sistemas no funcionan, así que tal vez tengamos que volver atrás y ver qué es lo que funcionaba antes…
P. Cuando dice volver atrás, ¿a qué se refiere?
R. No soy tan vieja, aunque soy un poco vieja, pero crecí en una familia en la que mi bisabuela vivía con nosotros, nunca tuve que ir a la guardería; y no soy una inadaptada social por ello. No sé qué ha pasado con toda la sabiduría que tenían mis ancestros. La gente ya no sabe hacer salsas; las compra empaquetadas. Tal vez tengamos que volver atrás y recuperar conocimientos que se perdieron. Igual no debemos mandar a los mayores a residencias, porque es horripilante lo que pasa allí, están siendo privatizadas, no les cuidan bien… Tenemos que volver a los valores de sociedades más pequeñas, y cuidar los unos de los otros, porque el sistema no se va a ocupar de nosotros.

miércoles, 24 de agosto de 2016

Universidad e investigación vs. deporte y olimpismo en España

Un artículo interesantísimo que compara el rendimiento en el deporte de élite y la universidad subrayado por Ignacio Sanchez-Cuenca.
La política de considerar la investigación y la universidad a imagen y semejanza del deporte de élite está mal pensada por las mismas razones que el elitismo deportivo. No hay que invertir tanto en lograr medallas de oro como en hacer posible la práctica del deporte y la mejor enseñanza en los niveles inferiores. Los rectores se matan por entrar en los rankings, pero estamos dejando de lado la enseñanza media-alta; expulsamos del sistema todos los años a gente muy valiosa, que podría reincorporarse con buenos colegios de educación terciaria que los reinsertase en el sistema. Curiosamente, el sistema americano, tan denostado, cuida este aspecto en los Community Colleges, que cubren una educación de ciclos cortos o la educación permanente. Hagamos que todo el mundo pueda acceder al conocimiento y las medallas del conocimiento llegarán solas. Esto no es un trabajo de héroes solitarios, sino un esfuerzo colectivo. Como en fútbol, no hay que mirar cómo juegan los tres mejores equipos, sino cómo juegan los de tercera regional y los amateurs. Si España no lo ha hecho demasiado mal con la poca inversión que hay es porque el deseo de educarse ha sido fundamental en las últimas décadas. Ojalá no sea Florentino y sus admiradores quienes dicten también la política de investigación de este país.
..................................

Firmado por: Andrés Boix Palop Lunes 22 agosto 2016
http://agendapublica.es/universidad-e-investigacion-vs-deporte-y-olimpismo-en-espana/

La finalización de los Juegos Olímpicos puede servir para reflexionar sobre algunas cosas que hacemos bien en España y otras que, desgraciadamente, no hacemos tan bien. Por ejemplo, si comparamos nuestros resultados a escala internacional en el campo de la ciencia y de la investigación con los que obtienen los deportistas españoles quizás eso nos sirva para identificar cómo de bien, o de mal, estamos.
Hay cierto consenso en nuestro país respecto a que nuestro deporte vive desde hace unos años lo que ha sido dado en llamar una “edad de oro”. Más allá de éxitos individuales, que también los ha habido, el crecimiento económico y desarrollo del país en las últimas décadas ha permitido una mejora general del nivel de nuestro deporte de base y para ensanchar la base más allá de la elite, en la línea de lo que es habitual en aquellos países más avanzados que suelen copar medalleros muy por encima de lo que debieran si atendiéramos únicamente a su población. Así, y desde los Juegos Olímpicos de Barcelona, los resultados de nuestro país en las últimas 5 citas olímpicas han estado por encima de lo que le habría correspondido únicamente por su población (España está en torno al lugar número 30 en el ránking de los países más poblados del mundo): 13º, 25º, 20º, 15º, 21º en las citas, respectivamente, de Atlanta, Sidney, Atenas, Beijing y Londres. En los Juegos recién concluidos, entre el unánime reconocimiento del éxito obtenido, el resultado final ha sido el segundo mejor de la Historia, con una 14ª posición juzgada como la mejor prueba de la buena salud del deporte español. Aunque todavía lejos de países como Alemania, Italia, Reino Unido o Francia, la mejora es evidente respecto de años anteriores. El deporte español es considerado casi unánimemente como uno de los ámbitos en que España ha sabido superar el atraso respecto del resto del mundo occidental que fue la norma a lo largo de casi todo el siglo XX hasta el punto de ser tenido por un ejemplo. Si en otras áreas nos fuera tan bien como en nuestro deporte, se suele decir, estaríamos entre los primeros países del mundo.
Por el contrario, el consenso respecto de nuestras Universidades y, en general, respecto de nuestro sistema de educación superior y de ciencia e investigación es más bien el contrario. Suele considerarse que en este campo no hemos logrado recuperarnos del “retraso secular” que el franquismo nos legó, cuando no se escucha en ocasiones incluso, que hemos retrocedido. Por ejemplo, periódicamente se nos informa del drama que supone que no haya ninguna Universidad española entre las 10 mejores del mundo. Ni entre las 100 mejores. ¡Ni siquiera entre las 200 mejores! (aunque quizás haya una, aunque eso tampoco sea suficiente para entrar en el Top 50 europeo). Y es cierto que da la sensación de que no contamos con Universidades que individualmente consideradas sobresalgan singularmente. Pero la evaluación global del sistema quizás debiera tener en cuenta que, en cambio, hay muchas Universidades situadas en el escalón inmediatamente posterior, un escalón que quizás es el que corresponde a España por su peso poblacional y económico. La publicación reciente de los últimos resultados del ranking de Shangai confirma, de hecho, que el 80% de las Universidades españolas, es decir, la práctica totalidad de nuestro sistema universitario, está entre la clase media-alta de las instituciones de enseñanza superior del mundo. 
Si analizamos los resultados a partir del “medallero” que suele ser tenido como relevante en estos casos, y con las limitaciones y reduccionismo de todo listado que hace una foto fija a partir de pocos elementos fácilmente mensurables, la producción científica española tampoco se antoja tan insuficiente. Siendo como es España el undécimo o duodécimo país por Producto Interior Bruto según diversas estimaciones, no es descabellado suponer que una posición equivalente a ese potencial debiera ser tenida por suficiente, por mucho que siempre se pueda aspirar a más. ¡A fin de cuentas unos resultados olímpicos mucho menos honrosos suelen ser tenidos como reflejo de un deporte muy sano y exitoso!
image1
Pues bien, y al parecer, nuestras Universidades, lo que es producir, producen. Lo hacen, de hecho, por encima de lo que nos correspondería por población… y también por encima de lo que nos correspondería por PIB. Si tenemos en cuenta, además, que España dedica un porcentaje menor de su PIB que la mayor parte de países de la OCDE a educación e inversión en investigación científica, los resultados que vemos ahí arriba son todavía más meritorios. ¡Más aún para un sistema que es juzgado casi unánimemente como muy deficiente!
Ahora bien, si queremos ser rigurosos, es cierto que estos datos en bruto son quizás en exceso cuantitativos (lo que, por otro lado, no deja de ser normal) y que conviene descartar la posibilidad de que en España se esté haciendo mucha investigación pero, a la hora de la verdad, muy mala o no del todo buena.  En efecto, al corregir los daros por el factor de impacto, la producción científica española es algo menor a lo que era la producción en bruto estrictamente cuantitativa. Pero, aun así, esta producción científica de alta calidad sigue estando estrictamente en línea con lo que sería de esperar dado cuál es el PIB español… y bastante por encima de lo que sería de esperar si matizáramos ese PIB en bruto teniendo en cuenta el rácano porcentaje que dedicamos a investigación superior e investigación en nuestro país.
image2
La imagen que nos proporciona este peculiar “medallero” de la ciencia e investigación no transmite la foto de un país que lo haga tan mal como nos suelen decir. Curiosamente, podría decirse que, de hecho, nuestra ciencia es de hecho bastante mejor y más consistente que nuestro deporte… a falta de que una actuación esplendorosa en Río de Janeiro este verano pueda alterar la ecuación.
Comparado con el deporte, nos faltan personalidades de primerísima fila (la famosa ausencia de Premios Nobel) que en ciertas disciplinas aparecen porque en el mundo del deporte el esfuerzo individual puede en ocasiones ser suficiente para conseguir la excelencia. En ciencia e investigación los resultados tienen más que ver con una labor colaborativa y de mucha gente, dificultando que aparezcan estas “excepciones”.  Pero no son éstas las que nos informan del nivel general del desarrollo del deporte de un país, como tampoco en el caso de la investigación.
Tampoco tenemos en nuestras Universidades un equivalente a un Real Madrid CF o a un FC Barcelona, por varias razones. En primer lugar, porque nuestro tejido universitario y científico es más plural y policéntrico, en lugar de concentrar esfuerzos en pocos centros (caso de hacerlo así, no duden que tendríamos en los ránkings alguna Universidad mejor situada). En segundo lugar, porque tampoco generan nuestros centros de investigación el entusiasmo político e inversor de nuestros clubes de fútbol. Así, mientras la financiación de la ciencia en España está por debajo de lo habitual en el resto de países con los que nos queremos comparar, somos líderes en la inyección de fondos públicos para el fútbol profesional, hasta el punto de que ha merecido una investigación absolutamente única por parte de la Comisión Europea. No cabe duda de que un entusiasmo semejante por otras actividades las propulsaría a resultados aún más honrosos en la escena internacional.
Mientras ello no ocurra, y contando con lo que contamos, no parece que nuestro sistema de Universidades e investigación sea particularmente ineficiente. Lo cual no significa que no tenga defectos ni sea susceptible de recibir mejoras. Pero para tener una mejor comprensión de los primeros y poder poner en marcha las segundas conviene saber dónde estamos exactamente. Y muy probablemente no estamos tan mal sino tan bien, o incluso mejor, como nuestro deporte.
 

Carta abierta a Arnaldo Otegi y sus admiradores

 Pelayo Martín


Si un día alguien me pregunta por los muertos de un atentado con bomba a la puerta de un centro comercial, y yo le respondo: "Es que habíamos avisado"... llamadme hijo de la gran puta... llamadme miserable sin entrañas... psicópata de mierda... pero no me nombreis "líder de ningún proceso de paz"... el que soy ahora os lo agradecerá eternamente.
.......................................
El autor responde a los homenajes que recibe el líder de la izquierda abertzale: “No puede ser usted referente de la izquierda. De ninguna izquierda. De hecho, la izquierda es una víctima más de usted y de ETA”.  24 mayo 2016
http://www.lamarea.com/2016/05/24/carta-abierta-a-arnaldo-otegi-y-sus-admiradores/

Carta abierta a Arnaldo Otegi y sus admiradores

Señor Otegi:
Le escribo estas líneas porque estoy desconcertado ante su figura y ante la admiración que le profesan personas que se dicen de izquierdas, como Pablo Iglesias, Lluís Llach, Anna Gabriel o David Fernández; y también, entre otros, un numeroso grupo de miembros o simpatizantes de Acción Antifascista y de otras organizaciones socialistas, comunistas y anarquistas. Le escribo, en resumen, para explicarle mi desconcierto.
Antes de nada, permítame decirle que no voy a negar lo evidente. Sé que Franco oprimió a los nacionalistas vascos (al igual, por cierto, que oprimió a demócratas y antifranquistas del resto de España). Sé que en Euskadi (Euskalherria, si usted quiere) ha habido torturas por parte del Estado y hubo terrorismo de Estado. También ha habido sentencias judiciales impresentables (como la que motivó el cierre de Egunkaria). Efectivamente, las leyes internacionales dicen que los presos deben estar cerca del lugar en que residen sus familias. Se lo reconozco: si se ilegalizó Batasuna, se deberían ilegalizar también los partidos españoles de extrema derecha que, exactamente igual que usted ha hecho durante décadas, defienden o justifican algún tipo de violencia y desafían el orden democrático. Y, por supuesto, la doctrina Parot era una cadena perpetua encubierta.
Dicho esto, sobre lo que volveré más adelante, deje que le explique mi desconcierto. Si no me equivoco, usted nació en 1958. Desconozco cómo ingresó en ETA, pero según la Wikipedia, tenía usted 19 años cuando en 1977* huyó a Francia al descubrirse su pertenencia a ETA (pm). Para entonces ETA había matado a más de 50 personas, desde reconocidos torturadores franquistas, hasta miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y, también, a ciudadanos anónimos que pasaban por allí.
En 1987 tenía usted casi 30 años. Era un adulto. Me pregunto qué pensaba entonces de los más 500 muertos que a esas alturas ya había causado la organización a la que pertenecía. Ese año de 1987, ETA atentó contra un supermercado Hipercor de Barcelona matando a 21 personas. Entre las más de 500 víctimas que acumulaba la banda para entonces, había políticos, guardias civiles, militares y agentes de policía y, también, jubilados, taxistas, empresarios, obreros, estudiantes, deportistas, camareros, fotógrafos, pescadores, peluqueros, médicos, panaderos, niños, adolescentes… Hace unos días dijo usted que el atentado jamás debió haber ocurrido. ¿Por qué no abandonó usted entonces la organización, como habían hecho muchos otros, en protesta por las muertes? La única explicación que puedo encontrar es la de que usted, casi con 30 años; siendo ya un adulto, estaba de acuerdo con esos asesinatos. ¿Quizá por aquel entonces era usted un halcón, un macho alfa? Usted, claro, no los llamaría asesinatos. Los llamaría bajas enemigas, ejecuciones o con cualquier otro eufemismo.
En cualquier caso, si usted los consideraba ejecuciones, eso quiere decir que usted era partidario de la pena de muerte: como Pinochet, Thatcher, Bush, Ariel Sharon, Netanyahu, Trump, Le Pen… ¿Era usted de ese tipo de gente? Deduzco que a sus casi 30 años no le parecía a usted que toda persona tuviera derecho a un juicio justo, a una defensa… No creía usted en los Derechos Humanos. Es más, consideraba usted que había unos sujetos (sus compañeros) legitimados para volarle la cabeza a los enemigos.
Parece que no le planteaba a usted demasiados problemas morales el hecho de que la organización a la que usted pertenecía le privara a alguien de la vida, así que menos escrúpulos morales suscitaría en usted el extorsionar y amenazar a quien fuese necesario (mediante el sarcástico impuesto revolucionario) o el privar a una persona de su libertad. Tengo entendido que participó usted en varios secuestros. Me dirá usted, en su descargo, que pensaba que vivía en una guerra. Pero, señor Otegi, hasta en la guerra hay reglas, y ETA las violó todas.
¿Y qué me dice de las muertes de la gente que pasaba por allí? Supongo que, igual que Aznar, Bush, Rumsfield, Sharon o Netanyahu, consideraría usted esas muertes como daños colaterales. Y si usted pensaba entonces que esas muertes, esos daños colaterales, eran necesarios para conseguir el fin, entonces, señor Otegi, abrazó usted la razón de Estado de Maquiavelo: el fin justifica los medios. Exactamente la misma razón de Estado que animaba a los fascistas de los GAL o que animó a las acciones ilegales del Gobierno de Thatcher contra miembros del IRA. Su mente, señor Otegi, durante la mayor parte de su vida –y perdóneme la dureza de la expresión– ha funcionado exactamente con el mismo combustible (puro estiércol moral) con el que funcionaba la mente de los fascistas que usted y los suyos decían combatir. Si se siente ofendido y quiere dejar de leer, lo entendería; pero siempre puede usted ofrecerme sus razones.
Señor Otegi, desconozco las circunstancias en las que usted se crió. Ignoro cómo fue su socialización. Puedo intuir que sus familiares sufrieron el franquismo. Diría que usted sufrió un totalitarismo por partida doble: el del franquismo y el de su familia. Porque con sus actos ha demostrado que la educación recibida por usted en valores democráticos, tolerancia y derechos humanos ha dejado mucho que desear. Sin embargo, millones de ciudadanos de este país sufrieron como usted el franquismo, incluso un franquismo más virulento, y eso no los convirtió en secuestradores, ni en cómplices de asesinos, ni siquiera en partidarios de la pena de muerte, ni de la violación de los derechos humanos.
DIÁLOGO Y NEGOCIACIÓN
Usted tenía casi 30 años cuando ETA puso la bomba en Hipercor y, lo repito, hace poco dijo que ese atentado no debía haber ocurrido. Sin embargo, hasta la década que va de 2000 a 2010, no tenemos noticia de que se distanciase definitivamente de la estrategia violenta. En 2008, cuando salió de la cárcel tras cumplir una de las muchas condenas que pesaron sobre usted por enaltecimiento del terrorismo (es decir, por homenajear y ensalzar a esos que empleaban las mismas tácticas y los mismos razonamientos que los fascistas, los fanáticos y los mafiosos), dijo que apostaba por el “diálogo y la negociación” para resolver ‘el conflicto’.
En 2008 tenía usted 50 años y se había pasado media vida justificando y contemporizando con las ejecuciones sin juicio, la extorsión, la tortura, la muerte de civiles y, en definitiva, la violación de todos y cada uno de los derechos humanos… Por eso no entiendo cómo alguien que se dice de izquierdas, como Pablo Iglesias, Anna Gabriel, David Fernández o Lluís Llach, pueden admirar a alguien como usted. No, señor Otegi, no es usted Mandela, ni Gandhi, ni Allende. No es usted un personaje mítico, ni legendario. Por eso no puedo entender cómo militantes de Acción Antifascista admiran a un tipo que, hasta bien entrado en su madurez, ha tenido el mismo esquema mental que Thatcher, Bush, Franco o que cualquier patriota ultraderechista. Y esto que digo lo digo sin entrar en detalles doctrinales acerca del etnicismo y del socialismo nacionalista (o nacional-socialismo) que ha animado su vida, señor Otegi, desde hace tantas décadas. Ahí habría tanto que rascar…
Pero concedámosle lo que es suyo. Jugó usted un papel en que ETA abandonara las armas. Así es. ¿Eso lo convierte en un héroe y un referente para la izquierda? No, en absoluto. Eso simplemente le convierte en un tipo que por una vez en su vida (y demasiado tarde) hizo parte de lo que cualquier persona bien nacida habría hecho. En el fin de la violencia de ETA ha jugado un papel muchísima gente: para empezar, la inmensa mayoría de la sociedad vasca (eso que usted llama ‘pueblo’ y del que se erige en portavoz sin ninguna legitimidad). Los terroristas, lo sabe bien, hubieran acabado derrotados con o sin usted. Esto lo supo ver, o más bien se lo hicieron ver a usted mucho antes que a otros miembros de ETA y de su entorno. A usted le hicieron ver la nueva fase que se avecinaba y se apresuró a coger un buen sitio para jugar en posición de ventaja en ese ‘nuevo tiempo’.
No puede ser usted referente de la izquierda. De ninguna izquierda. De hecho, la izquierda es una víctima más de usted y de ETA. Antes que usted, señor Otegi, deberían ser referente de la izquierda todos y cada uno de los ciudadanos que han aguantado las amenazas y la violencia de ETA sin recurrir ellos mismos a la violencia. Deberían ser homenajeados y tratados como auténticos héroes los activistas de Gesto por la paz, de Basta Ya, los amenazados, los perseguidos… Referentes de Pablo Iglesias, Anna Gabriel, David Fernàndez, Lluís Llach y compañía, deberían ser las víctimas de la violencia y las víctimas de personas que, como usted, señor Otegi, creen o han creído alguna vez que el asesinato, el secuestro y la extorsión son acciones válidas. Además, y tanto que habla usted de socialismo, me gustaría que me dijera una cosa, una sola cosa, de las que ha hecho usted por el bien de los trabajadores de Euskadi (Euskalherria, si usted quiere). ¿Qué derechos laborales ha defendido usted o ayudado a conquistar para ellos?
Me voy a permitir ahora repetir aquí sus presuntas razones. Las enumeré en detalle al principio de esta larga carta: Franco oprimió a los nacionalistas vascos (igual que oprimió a demócratas y antifranquistas del resto de España). En Euskalherria ha habido torturas por parte del Estado y hubo terrorismo de Estado. También ha habido sentencias judiciales injustas. Los presos deberían cumplir pena cerca del lugar en que residen sus familias. Si se ilegalizó Batasuna, se deberían ilegalizar los partidos de extrema derecha que defienden la violencia y desafían el orden democrático. La doctrina Parot era una cadena perpetua encubierta. Todo eso es verdad, y me tendrá a su lado a mí y a los auténticos demócratas para denunciarlo.
Pero también es verdad que el propio Estado de derecho, atendiendo a los deseos de democracia de la sociedad, acabó logrando establecer mecanismos para evitar que esas violaciones de los derechos humanos vuelvan a suceder o, en caso de que sucedan, puedan ser investigadas y castigadas, otorgando a sus ciudadanos el derecho a defenderse. Por ello España se somete a la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros. ¿A qué jurisdicción obedecían los miembros de ETA? Me gustaría que me respondiera usted a esta pregunta, señor Otegi: ¿Ante qué tribunal podían recurrir las víctimas de ETA para evitar su muerte, su tortura o su confinamiento en condiciones inhumanas?
Nada justifica el asesinato (ni siquiera entendido como pena de muerte), el secuestro (incluso entendido como detención) y ni la extorsión (aunque se le llamara impuesto revolucionario). El asesinato, el secuestro y la extorsión (o llámelos usted como quiera, si quiere llámelo lucha armada), no se justifican por el hecho de que se cometan desde una pretendida ideología de izquierdas o en aras de unos supuestos fines de justicia social ni de liberación nacional. El asesinato, el secuestro y la extorsión siempre son fascismo.
PRESOS POLÍTICOS
Señor Otegi, hasta bien entrado en su madurez, sus esquemas mentales (su concepción de la democracia y del valor de la vida humana) eran homologables a los que tenían Pinochet, Bush, Netanyahu o Thatcher. Nada justifica que usted sea digno de admiración. Máxime cuando en las instituciones vascas y estatales tenía usted desde hacía décadas ejemplos a los que seguir (Mario Onaindia, Patxi Zabaleta…). En el País Vasco han existido partidos independentistas no violentos mucho antes de que ETA abandonara las armas. Nadie ilegalizó a Aralar, ni a Eusko-Alkartasuna, por ejemplo. Si dentro del mundo abertzale (es decir, patriota) hay alguien digno de admiración son aquellos que condenaron la violencia hace décadas. Desde que en este Estado hay democracia siempre se ha podido ser independentista. Por eso, pese a lo que digan usted y los suyos, en el Estado español no hay presos políticos. Si los miembros de ETA estuvieran encarcelados por sus ideas independentistas y supuestamente socialistas, también estarían en la cárcel los miembros de Aralar y de otras formaciones. No, señor Otegi, ni usted fue un preso político ni lo son los que todavía cumplen pena.
Usted ha pedido perdón por algunas muertes, pero no todas; ¿sigue usted pensando que había gente que debía morir? Un hombre de paz no pensaría esas cosas. No tenga miedo: condene todas las muertes causadas por ETA. Porque si usted es todavía incapaz de condenar la violencia de ETA es, bien porque la comparte, bien porque no quiere herir los sentimientos (o la hombría, o qué sé yo) de los etarras que aún no se han arrepentido, o bien porque quiere apurar el rédito político que esa negativa a condenar la violencia puede traerle a usted. ¿Su baza política, acaso, es hacernos creer que no condena la violencia por nuestro bien, porque que teme usted que, si condena, la banda pueda soliviantarse y volver a las armas? No somos tan tontos, señor Otegi. Y no se preocupe por los etarras que no se arrepienten: están donde deben estar. Bueno, no: deberían cumplir pena cerca de sus familiares. Eso ya le dije que se lo concedo.
Me concederá usted a mí que es paradójico que no le hayan importado durante 50 años los sentimientos de las víctimas y sus familiares, y que ahora le preocupen sobremanera los sentimientos de los etarras que no se arrepienten de haber empleado las tácticas y los esquemas mentales del fascismo. Así que, señor Otegi, si tuviera un poco de sensibilidad y de valentía, condenaría usted la violencia y llevaría usted una vida discreta, alejada de los medios. Y, sobra decirlo, rechazaría usted cualquier homenaje. No tiene usted más mérito que cualquier niño con uso de razón, que sabe que matar, extorsionar, secuestrar y torturar, está mal. De hecho, tiene usted menos mérito porque no ha sido capaz de darse cuenta de ello (si es que de verdad se ha dado cuenta), hasta pasados los 50 años. Usted merece perdón, pero no homenajes.
Usted y los suyos han sumido a la ciudadanía vasca en un periodo tan sombrío como el de la dictadura franquista. El mundo que ustedes crearían sería igual de totalitario, violento y arbitrario como cualquier dictadura. No saque pecho, señor Otegi. No se enorgullezca de su pasado. Haber defendido durante décadas los mismos métodos y los mismos esquemas mentales que los fascistas, los fanáticos y los mafiosos no es algo de lo que alguien medianamente inteligente presumiría, la verdad.
Sé que esta carta no obtendrá respuesta, ni de usted ni de ninguno de los aludidos. Le deseo sinceramente una larga vida sin sufrimiento. Esa vida que, lamentablemente, 829 personas y sus allegados no han podido disfrutar.
Madrid, 24 de mayo de 2016
Toño Fraguas
Fe de errores: Otegi huyó a Francia en 1977 y no en 1997, como decía el texto originalmente por error